Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «РОСБАНК», в котором просил обязать ответчика предоставить истцу следующие документы: расписку в получении исполнения по кредитному договору <***> от 19.07.2013, выписку с ссудного счета о проведении расчетов по кредитному договору <***> от 19.07.2013, график платежей по кредитному договору <***> от 19.07.2013; указывая в обоснование исковых требований, что 11.09.2019 истец обратился к АО КБ «ДельтаКредит» (правопредшественнику ответчика) с требованием о предоставлении вышеуказанных документов; в ответ на данное обращение представителю истца была представлена только выписка по текущему счету, остальные документы не представлены, чем нарушены права истца как потребителя на получение информации о финансовой услуге.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19.07.2013 между истцом ФИО1 (заемщиком) и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 3 470 000 руб. сроком на 242 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 13% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом данной квартиры; права залогодержателя удостоверены закладной. Приложением к договору является график платежей, подписанный истцом.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора Банк после подписания договора открывает заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, а также счет по учету просроченной задолженности при ее возникновении (ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату. В целях договора под ссудным счетом также понимается любой иной счет, открытый для отражения остатка ссудной задолженности заемщика по договору любым новым законным владельцем закладной или лицом, осуществляющим обслуживание заемщика по кредитному договору.

10.09.2013 года между ОАО «Плюс Банк» (цедентом) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (цессионарием) заключен Договор передачи прав по закладной <***>, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права по вышеуказанной закладной.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-2766/2017 удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО6 о взыскании задолженности по названному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства заложенная квартира продана, задолженность по кредитному договору погашена.

АО КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ответчику ПАО РОСБАНК.

11.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации и выдачи документов.

17.09.2019 представителю истца – адвокату ФИО5 переданы надлежащим образом оформленные выписки по счету погашения задолженности за период действия кредитного договора с сентября 2013 г. по февраль 2019 г. Факт получения данных выписок истцом не оспаривался. Указанные выписки содержат полные сведения о поступлении денежных средств и о порядке их списания. Кроме того, 2.06.2020 ответчиком представителю истца направлена выписка из лицевого счета за период с 1.09.2013 по 23.03.2020, которая получена представителем истца 9.06.2020.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о предоставлении истцу выписки по ссудному счету ответчиком исполнено, так как открытый истцу счет №, по которому ему предоставлена выписка, является ссудным счетом и отражает остаток ссудной задолженности по договору. Также судом отклонены доводы истца о том, что ему не представлен график платежей по договору, поскольку такой график являлся приложением к кредитному договору, с которым истец ознакомился до заключения договора и который истец подписал. Суд одновременно учел, что истец до ноября 2015 г. исполнял обязанности по уплате платежей, предусмотренных договором, в связи с чем позиция истца о том, что ответчик скрывал информацию о порядке платежей, признана судом несостоятельной. В удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать истцу расписку в получение исполнения по договору отказано, ввиду того, что действующим законодательством не установлена форма расписки Банка об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.3. кредитного договора <***> от 19.07.2013 Банк после подписания договора открывает заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, а также счет по учету просроченной задолженности при ее возникновении (ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату. В целях договора под ссудным счетом также понимается любой иной счет, открытый для отражения остатка ссудной задолженности заемщика по договору любым новым законным владельцем закладной или лицом, осуществляющим обслуживание заемщика по кредитному договору.

Принимая во внимание, что права по закладной уступлены ОАО «Плюс Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит», то в соответствии с вышеуказанным положением договора открытый новым кредитором истцу является ссудным.

Положения пункта 2.3 кредитного договора недействительными не признаны, ничтожными не являются, поскольку нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги не влекут.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу в лице представителя предоставлена выписка по данному счету, то суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о предоставлении ответчиком выписки по ссудному счету исполнено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что ответчиком не исполнено требование истца о предоставлении ему графика платежей по кредитному договору опровергаются материалами дела, из которого следует, что приложением к кредитному договору является график платежей, который истцом подписан. Доказательств неподписания данного графика истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с формой графика, отсутствием в нем подписи представителя Банка не влечет недействительность данного графика, принимая во внимание, что из условий кредитного договора следует, что график платежей составлен Банком и получен истцом, истец ознакомлен с данным графиком. Кроме того, Банк, принимая от истца исполнение по кредитному договору, своими действиями подтвердил действительность договора в части графика платежей. Коллегия также учитывает, что график платежей прошит и скреплен печатью Банка, подписан как истцом, так и представителем Банка (Т. 1. л.д. 158об), что опровергает позицию истца о том, что график не подписан со стороны кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены с подробной мотивировкой.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, вопреки доводам жалобы, судами применены верно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Таким международным договором является Гаагская конвенция о вручении документов от 15 ноября 1965 г., к которой присоединились США и Россия, предусматривающая разные способы направления документов за границу.

В частности, пунктом «a» статьи 10 Гаагской конвенции о вручении документов, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. Для США Конвенция вступила в силу 10 февраля 1969 г. без каких-либо оговорок, предусмотренных статьей 10 Конвенции.

Уведомление истца о рассмотрении дела производилось в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как путем направления извещений в его адрес, указанный в иске как адрес проживания на территории США, так и по адресу представителя, который при обращении в суд с исковыми требованиями указывался как адрес для почтовой корреспонденции.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи