Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Чекрий Л.М., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1417/2021 по иску Самойловой Ирины Алексеевны к Наумову Андрею Вадимовичу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Наумова Андрея Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения Наумова А.В., его представителя Карачевцева М.С., Самойловой И.А., ее представителя Милевской С.Д.,, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самойлова И.А. обратилась в суд с иском к Наумову А.В., в котором просила зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: кадастровым номером 78:34:0004281:37917; прекратить право собственности ответчика в отношении спорной квартиры; зарегистрировать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Самойловой И.А. и Наумовым А.В. 09 апреля 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09 апреля 2020 года заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяга, Плесецкая улица, д. 20, корп. 1, стр. 1, кв. 930. Между сторонами подписан передаточный акт в отношении указанного жилого помещения. Во исполнение п. 6. Договора купли-продажи истцом внесены денежные средства в индивидуальный сейф банка. Обратиться в МФЦ с заявлением о государственной регистрации договора стороны не смогли в связи с принятыми мерами по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции. После открытия для посещения МФЦ истец записалась на прием для регистрации договора, о чем сообщила ответчику. Однако ответчик отказался от подачи документов и в установленное время не явился в МФЦ. Истцом подано заявление в МФЦ о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, регистрации была приостановлена до 04 сентября 2020 года в связи с отсутствием заявления продавца. Указывает, что продавец уклоняется от регистрации договора купли-продажи. В указанный период ответчик зарегистрировался в спорной квартире. Поскольку договор купли-продажи от 09 апреля 2020 года сторонами заключен в требуемой законом форме, квартира передана истцу, ответчик уклоняется от явки для регистрации сделки, в связи с чем переход права собственности подлежит государственной регистрации на основании решения суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 годарешение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года отменено, принято новое решение.

Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода к ФИО2 по договору купли-продажи права собственности на квартиру по адресу: , стр. 1, , кадастровый №, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 09 апреля 2020 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержал. ФИО2, ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09 апреля 2020 года Самойлова И.А. и Наумов А.В. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: , , стр.1, . Согласно п. 4 договора купли-продажи квартира продается по согласованной сторонами цене в размере 2 200 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что расчеты по Договору производятся с использованием индивидуального сейфа банка (п. 6 договора). Оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации права собственности на квартиру по настоящему договору, а также государственной регистрации ипотеки (п. 12 договора).

Между сторонами подписан передаточный акт в отношении указанного жилого помещения.

Во исполнение п. 6. договора купли-продажи квартиры, истцом и ответчиком с АО «Альфа-Банк» заключен договор № от 09 апреля 2020 года о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа.

Согласно п. 1.2 указанного договора сейф предоставляется в пользование на срок 1 (один) месяц, а именно с 09 апреля 2020 года по 09 мая 2020 года.

Согласно п.3.3 договора, ответчик имеет право разового доступа к сейфу с 10 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года.

Непосредственно после заключения договора купли-продажи квартиры стороны не смогли обратиться в МФЦ с заявлением о государственной регистрации договора, в связи с принятыми мерами по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции.

28 мая 2020 года истцом подано заявление в МФЦ о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи.

С 04 июня 2020 года государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона приостановлена до 04 сентября 2020 года в связи с отсутствием заявления продавца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа срок его действия установлен с 09 апреля 2020 года по 09 мая 2020 года, а ответчик имел право разового доступа к сейфу лишь с 10 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года, в связис чем пришел к выводу, что действия ответчика нельзя расценивать как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку в силу истечения действия договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа ответчик (продавец) не имел возможности получить полагающиеся денежные средства от продажи квартиры, а истец (покупатель) не исполнил свою обязанность по договору по осуществлению расчета с ответчиком с использованием индивидуального сейфа.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами районного суда, указав, что оснований полагать, что истец виновно не исполнила свои обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры, не имеется.

Так, между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому квартира по спорному адресу передана продавцом покупателю, факт передачи квартиры установлен при рассмотрении дела.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции срок для оплаты договора не наступил, поскольку его течение зависит от времени регистрации перехода права собственности, между тем именно ответчик уклоняется от подачи документов в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основанийдля осуществления государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорную квартиру, прекращении на данный объект права собственности ответчика.

При этом суд отклонил требование истца о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, со ссылкой, что на пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Андрея Вадимовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи