Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1417/2021 по иску Гиголаева Альберта Отаровича к акционерному обществу «Аэропорт Салехард» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Гиголаева Альберта Отаровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя акционерного общества «Аэропорт Салехард» Воробьева Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гиголаев А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Аэропорт Салехард» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование иска указал, что с 20 ноября 2013 года работает в акционерном обществе «Аэропорт Салехард» в должности начальника штаба транспортной безопасности Службы авиационной безопасности. Приказом №11/15 от 15 апреля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Возложенные на него обязанности закреплены в должностной инструкции № 11/02 от 09 февраля 2021 года. Согласно оспариваемому приказу, дисциплинарное взыскание наложено на него за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии планирования и в неосуществлении соответствующих мероприятий по вопросам обеспечения антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры гостиницы «Обь». Он привлечен к ответственности за нарушение пунктов 3.1, 3.5 должностной инструкции. Из текста приказа следует, что проверка прокуратуры г. Салехарда по антитеррористической защищенности гостиницы «Обь» проводилась в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов». На момент проверки гостиница «Обь» не включена в реестр Росавиации как объект транспортной инфраструктуры и, соответственно, с учетом должностных обязанностей проведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении данного объекта не входило в его компетенцию. С учетом приведенных обстоятельств просил признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Аэропорт Салехард» № 11/15 от 15 апреля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года исковые требования Гиголаева А.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гиголаев А.О. ставит вопрос об отмене решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что прокуратурой г. Салехарда гостиница «Обь» проверялась в рамках постановления Правительства Российской Федерации № 447 от 14 апреля 2017 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц», то есть, объект проверяли как обычную гостиницу, а не как объект транспортной инфраструктуры. В соответствии с паспортом объекта - гостиница «Обь» № 06/1 ДСП от 21 сентября 2019 года, срок действия которого до сентября 2022 года, ответственным за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности является Осипчук Т.Г. Предоставлен паспорт гостиницы, а не объекта транспортной инфраструктуры. В соответствии со сведениями Росавиации, гостиница «Обь» не является объектом транспортной инфраструктуры и не включена в соответствующий реестр Росавиации. Предоставленными в суд апелляционной инстанции письмами ответчика подтверждается указанное обстоятельство. Таким образом, полагает, что гостиница «Обь» на момент проведения проверки и по настоящее время не является объектом транспортной инфраструктуры. С учетом его должностных обязанностей проведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении данного объекта не входило в его компетенцию. Выражает несогласие с выводами судов о том, что гостиницу можно отнести к объектам транспортной инфраструктуры только ввиду того, что она предназначена, в том числе, для обслуживания пассажиров воздушного транспорта. Исходя из положений Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» в целях признания гостиницы объектом транспортной инфраструктуры ответчик должен назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, которое должно предоставить в Федеральное агентство воздушного транспорта полные и достоверные сведения об объекте транспортной инфраструктуры для включения в реестр таких объектов. Таким лицом в обществе с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Салехард» является заместитель генерального директора по безопасности Рутковский С.А. Вся ответственность за действия (бездействие), связанные с обеспечением транспортной безопасности в отношении аэропорта и находящихся на его территории объектов, в том числе решение вопросов о включении гостиницы «Обь» в реестр Росавиации, лежит именно на нем. Он такими полномочиями не наделен. Суды неверно руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года №1605. В данном случае необходимо руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года № 1603 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию». Акционерное общество «Аэропорт «Салехард» в своих письмах, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, прямо указывает, что гостиница «Обь» не имеет целевого назначения по обслуживанию только пассажиров воздушного транспорта, она не может относиться к объектам транспортной инфраструктуры.

Гиголаев А.О. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гиголаев А.О. работает в акционерном обществе «Аэропорт Салехард» в должности начальника штаба транспортной безопасности Службы авиационной безопасности с 20 ноября 2013 года.

В период с 19 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года прокуратурой г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения требований законов об антитеррористической защищенности гостиниц, расположенных на территории муниципального образования г. Салехард.

По результатам проведенной 20 февраля 2021 года проверки гостиницы «Обь», принадлежащей акционерному обществу «Аэропорт Салехард», выявлены нарушения Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и форме паспорта безопасности этих объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года.

По результатам проверки 26 февраля 2021 года в адрес генерального директора акционерного общества «Аэропорт Салехард» вынесено представление об устранении нарушений закона.

На основании служебной записки начальника АПУ акционерного общества «Аэропорт Салехард» от 12 апреля 2021 года генеральным директором акционерного общества «Аэропорт Салехард» назначено проведение служебного расследования.

По результатам служебного расследования 15 апреля 2021 года составлен Акт служебного расследования по факту несоблюдения требований антитеррористической защищенности гостиницы «Обь».

Согласно указанному акту, начальником штаба транспортной и авиационной безопасности Службы авиационной и транспортной безопасности Гиголаевым А.О. каких-либо мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры гостиницы «Обь» от актов незаконного вмешательства не осуществлялось, в планах общества отсутствуют мероприятия по указанному направлению деятельности, в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры сведения о гостинице «Обь» отсутствуют, план обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры – гостиницы «Обь» отсутствует.

15 апреля 2021 года Гиголаеву А.О. предложено дать объяснения в связи с выявленными и отраженными в акте обстоятельствами. Давая объяснения 15 апреля 2021 года, он указал, что в реестр объектов транспортной инфраструктуры аэропорта «Салехард» не включена гостиница «Обь». По этой причине она не включалась в План обеспечения транспортной безопасности. Гостиница находится вне сферы законодательства об обеспечении транспортной безопасности и не может включаться в План обеспечения транспортной безопасности. Проведение мероприятий по антитеррористической защищенности гостиницы не возложено на него должностной инструкцией. Организация мероприятий для обеспечения антитеррористической защищенности гостиницы не относится к сфере авиационной (транспортной) безопасности и не входит в его должностные обязанности.

Приказом от 15 апреля 2021 года Гиголаев А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.1, 3.5 должностной инструкции начальника штаба транспортной и авиационной безопасности акционерного общества «Аэропорт Салехард». Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии планирования и неосуществление соответствующих мероприятий по вопросам обеспечения антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры гостиницы «Обь».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 должностной инструкции начальника штаба транспортной и авиационной безопасности от 09 февраля 2021 года №48, Гиголаев А.О. обязан осуществлять непосредственное руководство штабом транспортной и авиационной безопасности общества; разрабатывать и вносить изменения в План транспортной безопасности аэропорта Салехард и целевых планов, направленных на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на несовершение вмененного дисциплинарного проступка, Гиголаев А.О. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Гиголаеву А.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из неисполнения им своих должностных обязанностей, выразившегося в неосуществлении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «Обь» от актов незаконного вмешательства, в отсутствии в Планах общества соответствующих мероприятий по указанному направлению деятельности в отношении названного объекта транспортной инфраструктуры, из нарушения истцом пунктов 3.1, 3.5 должностной инструкции начальника штаба транспортной и авиационной безопасности от 09 февраля 2021 года № 48, придя к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе Гиголаеву А.О. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что действительно гостиница «Обь», расположенная по адресу: г. Салехард, улица Авиационная, дом № 22, в реестр объектов транспортной инфраструктуры не включена. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что гостиница «Обь» является объектом транспортной инфраструктуры, поскольку входит в состав объекта транспортной инфраструктуры - аэропорт г. Салехард, гостиница принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Аэропорт Салехард», предназначена для обслуживания пассажиров воздушного транспорта, находится на территории аэропортового комплекса, расположена на земельном участке на расстоянии менее 200 м. от границ объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пунктом 3.5 которой на него прямо возложена обязанность разрабатывать и вносить изменения в План транспортной безопасности аэропорта «Салехард» и целевые планы, направленные на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Гиголаева А.О. к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия считает, что выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 15 апреля 2021 года Гиголаев А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.1, 3.5 должностной инструкции начальника штаба транспортной и авиационной безопасности акционерного общества «Аэропорт Салехард». Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, по мнению работодателя, выразилось в отсутствии планирования и неосуществление соответствующих мероприятий по вопросам обеспечения антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры гостиницы «Обь».

В соответствии с пунктом 3.5 должностной инструкции начальника штаба транспортной и авиационной безопасности от 09 февраля 2021 года №48, неисполнение которого работодателем вменено Гиголаеву А.О. в вину, он обязан разрабатывать и вносить изменения в План транспортной безопасности аэропорта Салехард и в целевые планы, направленные на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства.

При издании оспариваемого приказа, работодатель исходил из положений подпунктов «ж» и «з» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», указав, что гостиница «Обь» относится к объектам транспортной инфраструктуры, поскольку является собственностью акционерного общества, используется для размещения (проживания) пассажиров задерживающихся рейсов. Данные обстоятельства указаны в акте служебного расследования по факту несоблюдения требований антитеррористической защищенности гостиницы «Обь» от 15 апреля 2021 года. Иных оснований для отнесения гостиницы «Обь» к объектам транспортной инфраструктуры работодателем при привлечении Гиголаева А.О. к дисциплинарной ответственности не приведено.

В Федеральном законе от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" выделяются зона безопасности и зона транспортной безопасности. Под первой понимается часть территории, водного, воздушного пространства вокруг отдельных судна и (или) иного плавучего средства с ядерным реактором либо судна и (или) иного плавучего средства, транспортирующих ядерные материалы, объекта транспортной инфраструктуры, на которых реализуются меры по защите объекта транспортной инфраструктуры, судна и (или) иного плавучего средства с ядерным реактором либо судна и (или) иного плавучего средства, транспортирующих ядерные материалы, от актов незаконного вмешательства в соответствии с установленными особенностями защиты их от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1.1 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" предусмотрено, что зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных. Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4). Транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

К объектам транспортной инфраструктуры в частности отнесен технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (подпункт "ж" пункта 5 статьи 1 названного закона). К объектам транспортной инфраструктуры отнесены также технологические комплексы, включающие в себя определяемые Правительством Российской Федерации участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение (подпункт "з" пункта 5 статьи 1 названного закона).

Согласно части 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование. Аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (часть 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Перечень участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений и помещений для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1442.

Подпунктом «г» пункта 5 названного перечня предусмотрены здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств воздушного транспорта, находящиеся на объектах транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, но не отнесенные к указанным объектам либо расположенные на земельных участках на расстоянии менее 200 м от границ объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года №1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года N 1063, действующим на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию. Приказом Минтранса России от 28 августа 2020 года №331 определены объекты транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации постановлением от 14 апреля 2017 года №447 утвердило требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и форму паспорта безопасности гостиниц и иных средств размещения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что понятие транспортной безопасности является более узким по отношению к понятию антитеррористической защищенности исходя из решаемой задачи - защита транспорта, транспортных средств и средств транспортной инфраструктуры.

Вопросы обеспечения транспортной безопасности и вопросы антитеррористической защищенности объектов (территорий) регулируются различными нормами права. Вопросы отнесения того или иного объекта к объектам транспортной инфраструктуры урегулированы Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности». Требования по обеспечению безопасности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года №1605, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года N 1063, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию, действующим на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказом Минтранса России от 28 августа 2020 года №331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта».

Кроме того, порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 11 февраля 2010 года N34, действующим в период привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вопросы разработки и утверждения целевых планов, направленных на защиту деятельности от актов незаконного вмешательства на законодательном уровне не урегулированы. При разрешении этих вопросов необходимо исходить из анализа локальных нормативных актов, принятых у ответчика по данным вопросам.

Функции и задачи службы авиационной и транспортной безопасности акционерного общества «Аэропорт «Салехард» урегулированы Положением о службе, утвержденном приказом Генерального директора общества №420 от 21 мая 2020 года.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гиголаева А.О., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих основание и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также вопросы обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Гиголаевым А.О. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа №11/15 от 15 апреля 2021 года в виде замечания; допущено ли работником виновное, противоправное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей; установил ли работодатель конкретную вину работника и доказал ли ее в установленном порядке.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судам необходимо определить разработан ли акционерным обществом «Аэропорт «Салехард» как субъектом транспортной инфраструктуры план обеспечения транспортной безопасности аэропорта «Салехард» как объекта транспортной инфраструктуры, утвержден ли план компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности; каким документом урегулированы вопросы разработки целевых планов, направленных на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства, утверждены ли работодателем указанные планы, по каким направлениям деятельности (по каким объектам) эти платы утверждены; включены ли в целевые планы, направленные на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства, вопросы антитеррористической защищенности объектов (территории); проводилась ли работодателем до привлечения истца к дисциплинарной ответственности оценка уязвимости гостиницы «Обь» именно как объекта транспортной инфраструктуры; в должностные обязанности какого должностного лица входит организация и проведение оценки уязвимости гостиницы «Обь» как объекта транспортной инфраструктуры и совершение комплекса мероприятий по включению гостиницы «Обь» в реестр объектов транспортной инфраструктуры аэропорта «Салехард»; входит ли в должностные обязанности истца совершение указанных действий; относится ли к должностным обязанностям истца внесение в план транспортной безопасности и в целевые планы, направленные на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства, мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «Обь»; в обязанности какого должностного лица относится осуществление мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «Обь» от актов незаконного вмешательства, какие организационные действия в указанных целях данное должностное лицо должно совершить.

Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали установлению на основании анализа и оценки условий трудового договора, заключенного с Гиголаевым А.О., положений его должностной инструкции, иных локальных нормативных актов, принятых у работодателя по вопросам обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры аэропорта «Салехард», а также антитеррористической защищенности объектов (территорий). Также в целях установления всех обстоятельств дела судам следовало установить правовое положение гостиницы «Обь», является ли она структурным подразделением акционерного общества «Аэропорт «Салехард», для чего истребовать, изучить и оценить положение о таком структурном подразделении, а также правила заселения в гостиницу.

Оценка доводов истца о том, что решение вопросов и проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «Обь» от актов незаконного вмешательства относится к полномочиям иных должностных лиц акционерного общества «Аэропорт «Салехард», должна производиться на основании анализа должностных инструкций лиц, на которые ссылается истец, в частности руководителя гостиницы. Оценка доводам истца в приведенной части судами не дана.

Решение вопроса о том, относится ли гостиница «Обь» к объектам транспортной инфраструктуры аэропорта «Салехард» должно производиться на основании системного анализа положений нормативных актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, действующих в период привлечения истца к дисциплинарной ответственности, к которым относятся Воздушный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановление Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года №1605, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, постановление Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года N 1063, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию, действующие на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ Минтранса России от 28 августа 2020 года №331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта», а также на основании анализа локальных нормативных актов, принятых у ответчика по данным вопросам.

Положения названных нормативных актов приведены в оспариваемых судебных актах, однако при разрешении спора суды ими не руководствовались, придя к необоснованному выводу о том, что для отнесения гостиницы «Обь» к объектам транспортной инфраструктуры достаточно принадлежности её на праве собственности акционерному обществу «Аэропорт Салехард» и нахождение на территории аэропортового комплекса на расстоянии менее 200 метров от границы объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

Суды без проверки в полном объеме доводов истца, без изучения и оценки необходимого объема доказательств, без установления в полном объеме юридически значимых обстоятельств, в нарушение приведенных норм права, согласились с мнение ответчика об отнесении гостиницы к объектам транспортной инфраструктуры, при этом не учли письма ответчика, адресованные Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу о том, что гостиница «Обь» в реестр объектов транспортной инфраструктуры не внесена и не расположена в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры аэропорт «Салехард», а также объяснения представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, о том, что обществом не совершался комплекс мер по включению гостиницы в реестр объектов транспортной инфраструктуры, заселение граждан в гостиницу производится в общем порядке без досмотра, проживать в гостинице могут, помимо пассажиров, и другие граждане. В этой связи судами не дана оценка и тому обстоятельству, что в здании, в котором располагается гостиница, размещены администрация аэропорта и Ямальский центр ОВД. Положениям локальных нормативных актов, принятых у ответчика по данным вопросам, судами оценка не дана, ссылка на них в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации постановлением от 14 апреля 2017 года №447 утвердило требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и форму паспорта безопасности гостиниц и иных средств размещения. Выполнение указанных требований, в том числе в части разработки паспорта безопасности, относится к обязанностям собственников указанных объектов. Именно на соблюдение указанных требований прокуратурой города Салехарда проводилась проверка гостиницы «Обь», принадлежащей акционерному обществу «Аэропорт «Салехард», результаты проверки стали основанием для проведения обществом служебного расследования и привлечения Гиголаева А.О. к дисциплинарной ответственности. При этом судами не учтено, что требования к транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения регулируются различными нормативными актами, различаются по порядку и основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание приведенные нормы права, регулирующие вопросы транспортной и авиационной безопасности, подлежащие применению к спорным отношениям, а также не установил и не исследовал нормы локальных нормативных актов, принятых у работодателя, регулирующих данные вопросы и сделал не основанный на материалах дела вывод об обоснованности привлечения Гиголаева А.О. к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил. Выводы суда апелляционной инстанции также сделаны с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Гиголаева А.О. об оспаривании дисциплинарного взыскания в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу. Произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предложили сторонам представить дополнительные доказательства как в обоснование своих требований, так и возражений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона не устранил, допустил иные существенные нарушения норм процессуального права, поскольку не разрешил вопрос о принятии дополнительных доказательств, соответствующее определение не вынес, не исследовал непосредственно в судебном заседании дополнительные доказательства, при этом сослался на них при вынесении судебного акта.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи