Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданского дела по апелляционной жалобе представителя М.А. Степанова Е.В. Зимиревой на решение Кировского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

товарищество собственников жилья «Батыршина 30» (далее - ТСЖ «Батыршина 30») обратилось в суд с иском к М.А. Степанову о возмещении убытков в размере 299099 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания собственников квартир (протокол от 1 августа 2012 года № 48) М.А. Степанов избран председателем правления ТСЖ «Батыршина 30». С 1 января 2016 года М.А. Степанов освобожден от занимаемой должности.

В период исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ «Батыршина 30», 15 декабря 2014 года, М.А. Степанов, действуя от имени ТСЖ «Батыршина 30», (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» (исполнитель) (далее - ООО «ЭнергоПромМонтаж») договор № 24, по условиям которого последний обязуется произвести пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии, погодного регулирования, бойлера ВВП ГВС в доме № 30 по улице Батыршина города Казани. Стоимость работ составила 186000 руб.

Согласно выписке по банковскому счету, принадлежащему ТСЖ «Батыршина 30», с января по декабрь 2015 года ежемесячно в пользу ООО «ЭнергоПромМонтаж» перечислялись денежные средства в размере 4000 руб. за техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии.

Правление ТСЖ «Батыршина 30» о заключении договоров с ООО «ЭнергоПромМонтаж» не было осведомлено, своего согласия на совершение сделок не давало. Тексты договоров на проведение пусконаладочных работ и техническое обслуживание М.А. Степановым новому председателю правления ТСЖ «Батыршина 30» не были переданы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «ЭнергоПромМонтаж» к ТСЖ «Батыршина 30» о взыскании задолженности по договору от 15 декабря 2014 года № 24 в размере 186000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47430 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7669 руб.

Протокольным определением суда от 19 августа 2019 года ООО «Монтажкомплект» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно записи в протоколе судебного заседания от 17 октября 2019 года, ответчик ООО «Монтажкомплект» переведен судом в разряд третьего лица.

Решением Кировского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года исковые требования ТСЖ «Батыршина 30» удовлетворены частично. Со М.А. Степанова в пользу ТСЖ «Батыршина 30» взысканы убытки в размере 251199 руб., а также государственная пошлина в размере 5710 руб. 99 коп. в доход бюджета муниципального образования города Казани. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя М.А. Степанова Е.В. Зимиревой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о возмещении убытков в размере 251199 руб. Вместе с тем суд неверно указал сумму расходов на уплату государственной пошлины, взысканную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года с ТСЖ «Батыршина 30» в пользу ООО «ЭнергоПромМонтаж», (вместо верного 7669 руб. на странице пятой судебного акта судом указано 7699 руб.), что привело к арифметической ошибке при подсчете общей суммы, взыскиваемой со М.А. Степанова в счет возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, как видно из материалов дела, при принятии решения суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не привел каких-либо суждений относительно разрешения требований к ООО «Монтажкомплект», указал лишь о его участии в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем перевод соответчика в разряд третьего лица законом не установлен, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации моделирует возникновение процессуального статуса у лиц, участвующих в деле, как правило, с самого начала процесса, но не в результате изменения их процессуального положения. Изменение процессуального статуса лица описанным способом создает неопределенность процессуального положения субъектов.

Таким образом, перевод лица из соответчика в разряд третьего лица возможен при отказе истца от иска к соответчику, влекущему частичное прекращение производства по делу в части требований к указанному соответчику, и его (этого же соответчика) последующее привлечение в качестве третьего лица.

В случае, если истец от требований к соответчику не отказался, суд обязан окончательно разрешить дело, точно указать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 октября 2019 года и пояснений представителя ТСЖ «Батыршина 30», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца готов был заявить об отказе от исковых требований к ООО «Монтажкомплект», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, вместе с тем в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке данное процессуальное действие не совершено.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба вместе с делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 200, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя М.А. Степанова Е.В. Зимиревой на решение Кировского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года возвратить вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи