Гражданский кодекс часть 1

Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции),

установила:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии (безучетное потребление) по лицевому счету № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Старово, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 052,50 рублей, госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, в пользу ПАО «ТНС Энерго Ярославль» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате электроэнергии (безучетное потребление) по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 052,50 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д. Старово, <адрес>, в указанном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства и проживает. Данный дом ДД.ММ.ГГГГ оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии заводской №, учитывающий потребление электроэнергии по лицевому счету 763310001682, при этом установлены пломба на крышке № и антимагнитная накл. №. Электромонтерами ПАО «МРСК-Центра Ярэнерго» ФИО2 и ФИО3 составлен акт проверки состояния схемы электроэнергии, замены, допуска в эксплуатацию прибора учета № Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт и памятка вручены потребителю Теребенкову, о чем имеется его подпись в акте. В памятке также указана ответственность потребителя за обнаружение персоналом РЭС факта срабатывания индикатора «Антимагнит» (разрушение структуры содержимого капсулы). ДД.ММ.ГГГГ1 года в ходе плановой проверки сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» установлен факт безучетного потребления Теребенковым электроэнергии по адресу: <адрес>, д. Старово, <адрес>, составлен акт безучетного потребления электроэнергии № Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта в ходе проверки было обнаружено изменение агрегатного состояния вещества пленочной пломбы от магнитного воздействия, что привело к недоучету электроэнергии.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст. 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходили из того, что ФИО1 несет ответственность за безучетное потребление электроэнергии в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция о наличие оснований к указанной ответственности в случае повреждения магнитной пломбы изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС20-21813 по делу N А09-8607/2019.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно и свидетельствуют о правильной квалификации правоотношений сторон. Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что кассатор не согласен с указанными выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешён спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии Ростовского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья