Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации рыночной стоимости арендной платы, с учетом разницы в площадях комнат в квартире, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование имуществом, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО13 – ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО13 обратились с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации рыночной стоимости арендной платы за 3,2 квадратных метра в размере 1408руб., ежемесячно, с учетом равенства долей и разницы в площадях комнат в квартире, за последние три года, за период с 19 января 2019 года по 19 января 2021 года в размере 50688 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации рыночной стоимости арендной платы за 3,2 кв.м. в размере 1408 руб., ежемесячно, с учетом равенства долей и разницы в площадях комнат в квартире за период с 19 января 2021 года по 15 мая 2021 года в размере 4928 руб., взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 246,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обслуживании жилья в квартире в равных долях, а именно: ФИО1, ФИО13 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с заключением «Жилкомсервис № 3 Приморского района» отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано на то, что стороны являются собственниками квартиры. ФИО1 и ФИО13 (с 29 января 2021 года) принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру. ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-1560/2020 в пользование ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО6 передана комната площадью 14,9 кв.м., ФИО2 - комната площадью 11,7 кв.м., с возложением обязанности на ФИО1 производить ежемесячную выплату рыночной стоимости арендной платы за 3,2 кв.м. в пользу ФИО2 в размере 1408 руб. с учетом равенства долей и разницы в площадях комнат в квартире, однако решение суда было исполнено ответчиком лишь 15 мая 2021 года, в связи с чем, по мнению истцов, они имеют право на взыскание с ФИО2 суммы компенсации рыночной стоимости аренды спорной квартиры за предшествующий период. Поскольку стороны не являются единой семьей, общее хозяйство не ведут, в добровольном порядке не определен порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имеются основания для определения порядка участия в оплате в судебном порядке.

ФИО2 заявила встречные требования к ФИО1, в которых, с учетом их уточнений, просила взыскать компенсацию рыночной стоимости арендной платы за 9,35 кв.м. общей площади в размере 4114 руб., ежемесячно, с учетом равенства долей и чинения препятствий со стороны ФИО1 в пользовании местами общего пользования в квартире, за последние три года, за период с 19 января 2019 года по 19 января 2021 года в размере 148104 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 руб., обязать ФИО1 производить ежемесячную выплату рыночной стоимости арендной платы лоджии, площадью 1,2 кв.м., в размере 264 руб., начиная с 19 января 2021 года, обязать ФИО1 производить ежегодное увеличение ежемесячных выплат рыночной стоимости арендной платы за 3,2 кв.м. и рыночной стоимости арендной платы лоджии площадью 1,2 кв.м. пропорционально ставке рефинансирования установленной указанием Банка России (или: в размере соответствующему официально опубликованным Федеральной службой государственной статистики индексу потребительских цен (размеру инфляции)), за истекший годовой период. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-1560/2020 был определен порядок пользования спорной квартирой, однако ФИО1 чинила препятствия ФИО7 в пользовании местами общего пользования, в связи с чем, она имеет право взыскать с ответчика по ее встречному иску 1/2 часть от стоимости арендной платы за период, предшествующий дате принятия судом решения. Поскольку в пользовании ФИО1 находится комната, включающая лоджию площадью 1,2 кв.м., то ФИО2 полагает, что имеет право на компенсацию рыночной стоимости арендной платы указанного помещения с увеличением арендной платы пропорционально ставке рефинансирования. Также подлежат индексации платежи, взысканные судом, за 3,2 кв.м.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения. Судом определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, а именно ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли от всех начислений. На ООО «ЖКС № 3 Приморского района» возложена обязанность заключить отдельные соглашения с ФИО9 и ФИО1 и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг из расчета по ? доли от всех начислений в отношении ФИО2 и ФИО1; решением суда взысканы с ФИО2 в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлине в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 35,22 руб.

Дополнительным решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года решение суда от 21 апреля 2022 года изложено в следующей редакции, которой иск ФИО1 удовлетворен частично, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО1 – 1/4 доли от всех начислений, производимых и выставляемых в платежных документах ООО «ЖКС № 3 Приморского района»; ФИО13 – 1/4 доля от всех начислений, производимых и выставляемых в платежных документах ООО «ЖКС № 3 Приморского района»; ФИО2 по ? доли от всех начислений, производимых и выставляемых в платежных документах ООО «ЖКС № 3 Приморского района». На ООО «ЖКС № 3 Приморского района» возложена обязанность заключить отдельные соглашения с ФИО2, ФИО13 и ФИО1 и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг из расчета по 1/4 доли от всех начислений, производимых и выставляемых в платежных документах ООО «ЖКС № 3 Приморского района», в отношении ФИО1 и ФИО13 (каждому); из расчета 1/2 доли от всех начислений, производимых и выставляемых в платежных документах ООО «ЖКС № 3 Приморского района», в отношении ФИО2; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 35,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Возможность изменения уже принятых судебных актов предоставлена только вышестоящим инстанциям.

Таким образом, при принятии судом дополнительного решения суд должен именно дополнить резолютивную часть ранее принятого судебного акта, а не изменять ее.

В настоящем случае суд первой инстанции принятием дополнительного решения по существу изменил содержание резолютивной части принятого решения, перераспределив доли участия сторон спора в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе доля ФИО1 уменьшилась с ? до ?.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 вышеназванного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Однако, проверяя законность решения суда первой инстанции при наличии вышеназванного дополнительного решения, изменившего резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в резолютивной части своего определения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, указал на оставление без изменения решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года. Таким образом, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда, которое фактически уже было изменено дополнительным решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях вышеназванных норм процессуального права.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами, принять мотивированное судебное постановление при строгом соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи