Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2019 по иску Прохорова Александра Владимировича к Ойнус Элизе Михайловне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Прохорова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Прохорова А.В. – Коваля Р.М., действующего на основании ордера и доверенности от 15 августа 2018 г. сроком на 5 лет, представителя Ойнус Э.М. – Цудинович В.О., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2018 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. исковые требования Прохорова А.В. удовлетворены со взысканием с Ойнус Э.М. в пользу Прохорова А.В. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве аванса в соответствии с положениями трехстороннего соглашения от 30 мая 2007 г. за период с 26 декабря 2013 г. по 7 октября 2019 г. в размере 623 073 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018 г. по 7 октября 2019 г. в размере 119 920 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 793 руб., с Ойнус Э.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 836 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. в части размера подлежащих взысканию с Ойнус Э.М. в пользу Прохорова А.В. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве аванса за период с 26 декабря 2013 г. по 7 октября 2019 г., в части взыскания с Ойнус Э.М. в доход государства государственной пошлины изменено; с Ойнус Э.М. в пользу Прохорова А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченным в качестве аванса за период с 26 декабря 2013 г. по 7 октября 2019 г. в размере 477 337 руб. 91 коп., с Ойнус Э.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 379 руб. 58 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохоров А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Прохоров А.В., ответчик Ойнус Э.М. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 октября 2020 г. и 22 октября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2007 г. между Ойнус Э.М. в лице ее представителя действующего по доверенности Ойнус М.Э. и Прохоровым А.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет.

Согласно п. 3.1 договора плата за наем квартиры составляла 40 000 руб. в месяц. Данная сумма за наем квартиры не подлежала изменению на протяжении всего срока действия договора (п. 3.4 договора).

При подписании договора истец Прохоров А.В. как наниматель внес ответчику как наймодателю предоплату в счет будущих платежей за наем квартиры в размере 2 400 000 руб., что соответствует всему периоду действия договора (5 лет), о чем была сделана отметка в договоре - п. 3.3 договора.

Пункт 1.7 договора предусматривал необходимость произвести ремонтно-отделочные работы помещения, сдаваемого в наем, в том числе шпаклевание и покраску стен и потолков, укладку кафеля в санузлах, на кухне и прихожей, положить паркет, установить подоконники, санитарные приборы и приборы освещения, поставить межкомнатные двери.

Ввиду необходимости проведения указанных выше ремонтно-отделочных работ стороны в дополнительном соглашении от 23 мая 2007 г. к договору найма жилого помещения от 7 мая 2007 г. п. 1 изменили сроки действия договора, срок начала действия договора был установлен как 1 декабря 2007 г. а срок окончания его действия - до 30 ноября 2012 г.

Истец указал, что по договоренности с наймодателем самостоятельно произвел необходимые ремонтно-отделочные работы в квартире, в связи с чем ответчиком в лице ее представителя 5 августа 2008 г. были зачтены суммы в размере 283 465 руб. и 1 215 915 руб. 37 коп., израсходованные истцом до 5 августа 2008 г. на ремонтно-отделочные работы и на уплату коммунальных услуг.

Между Прохоровым А.В., Ойнус Э.М. в лице представителя Ойнус М.Э. и Севериным В.К. (покупателем квартиры) 30 мая 2007 г. было заключено трехстороннее соглашение по правам и обязанностям в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым был изменен срок пролонгации договора найма от 7 мая 2007 г.

Также данным трехсторонним соглашением предусмотрено, что договор найма от 7 мая 2007 г. прекращает свое действие после пролонгации, с наступлением отменительного условия, а именно выезд субарендаторов и расторжением договора поднайма, договор с которыми будет заключен ранее 1 декабря 2013 г. После наступления данного условия квартира переходит в безусловное владение Северина В.К., при этом, суммы денежных средств, переданных собственнику и потраченных нанимателем на квартиру, превышающие цену, которую наниматель обязан уплатить собственнику за срок, в течение которого он будет реально пользоваться квартирой и которые не будут возмещены во время действия договора найма, в том числе с зачетом этих средств по найму, собственник обязан вернуть нанимателю с процентами по ставке ЦБ РФ, действующей на момент уплаты нанимателем этих средств не позднее семи дней с момента получения требования нанимателя о возврате денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2- 54/16 по иску Северина В.К. к Ойнус Э.М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на объект, признании договора состоявшимся, действительным и исполненным, по иску Ойнус Э.М. к Прохорову А.В., Северину В.К. о признании сделки ничтожной, признании отсутствующим права владения и пользования Северина В.К. спорной квартирой, по иску Ойнус Э.М. к Прохорову А.В. о признании досрочного расторжения договора найма несостоявшимся, признании обязательства по возврату квартиры неисполненным, расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате найма квартиры, установлено наличие у Прохорова А.В. по состоянию на 25 декабря 2013 г. переплаты в пользу Ойнус Э.М. по договору найма от 7 мая 2007 г. в размере 979 380 руб. 37 коп.

Ранее Прохоров А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Ойнус Э.М. о взыскании переплаты по договору найма в размере 979 380 руб. 37 коп., процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве аванса (коммерческий кредит), в соответствии с положениями трехстороннего соглашения от 30 мая 2007 г. в размере 581 161 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 10 декабря 2016 г. по 15 февраля 2018 г. в размере 167 112 руб. 64 коп., а также упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора поднайма по вине ответчика в размере 900 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-24/2018 с Ойнус Э.М. в пользу Прохорова А.В. взыскана переплата по договору найма в размере 979 380 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве аванса в размере 581 161 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 167 112 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 838 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2018 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 г. изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, со взысканием с Ойнус Э.М. в пользу Прохорова А.В. переплаты по договору найма в размере 979 380 руб. 37 коп., процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве аванса, в размере 581 161 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 104 878 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 527 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Ойнус Э.М. 7 октября 2019 г. произвела расчет с Прохоровым А.В., осуществив возврат переплаты по договору найма.

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Ойнус Э.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за последующий период с 26 декабря 2013 г. по 7 октября 2019 г. в размере 623 073 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16 февраля 2018 г. по 7 октября 2019 г. в размере 119 920 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 793 руб.

Удовлетворяя исковые требования Прохорова А.В., суд первой инстанции, установив сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 979 380 руб., и оценив условия трехстороннего соглашения от 30 мая 2007 г., подписанного сторонами, согласно которым собственник обязан вернуть нанимателю указанную сумму с процентами по ставке ЦБ РФ, действующей на момент уплаты нанимателем этих средств не позднее семи дней с момента получения требования нанимателя о возврате денежных средств, произвел расчет размера процентов с применением процентной ставки рефинансирования 11 %, установленной ЦБ РФ на 5 августа 2008 г., дату передачи денежных средств, установленную в расписке Ойнус М.Э.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на неверное применение судом первой инстанции ставки, установленной ЦБ РФ на 5 августа 2008 г., принимая во внимание прекращение договора найма от 7 мая 2007 г., устанавливающего порядок владения и пользования квартирой, права и обязанности сторон до 1 декабря 2013 г., в связи с наступлением отменительного условия, предусмотренного трехсторонним соглашением 25 декабря 2013 г., что не давало оснований для применения установленной условиями трехстороннего соглашения процентной ставки, и принимая во внимание отсутствие между сторонами с 26 декабря 2013 г. условия о размере процентов, произвел их расчет за период с 26 декабря 2013 г. по 31 мая 2018 г. с учетом ставки рефинансирования, а с 1 июня 2018 г. по 7 октября 2019 г. с применением ключевой Банка России, согласившись с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных судом первой инстанции.

Возражая против изменения решения суда в указанной части, в кассационной жалобе истец указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции условий трехстороннего соглашения, что привело к неверным выводам относительно прекращения обязанности ответчика в связи с истечением срока действия договора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

В силу положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключая 30 мая 2007 г. трехстороннее соглашение, стороны указали, что суммы денежных средств, переданных собственнику и потраченных нанимателем на квартиру, превышающие цену, которую наниматель обязан уплатить собственнику за срок, в течение которого он будет реально пользоваться квартирой и которые не будут возмещены во время действия договора найма, в том числе с зачетом этих средств по найму, собственник обязан вернуть нанимателю с процентами по ставке ЦБ РФ, действующей на момент уплаты нанимателем этих средств не позднее семи дней с момента получения требования нанимателя о возврате денежных средств.

Указанное условие, предполагающее производство окончательного расчета сторонами по договору найма от 7 мая 2007 г., принимая во внимание толкование заключенного соглашения, могло начать свое действие с момента прекращения договора найма, а именно с 26 декабря 2013 г., и не было прекращено исполнением, принимая во внимание установление судами имеющего преюдициальное значение обстоятельства наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу суммы в размере 979 380 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком установленного трехсторонним соглашением обязательства по возмещению истцу суммы в размере 979 380 руб., оснований для вывода о прекращении действия соглашения, установившего процентную ставку, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик на обстоятельства прекращения обязательства не ссылалась, расчет истца, проверенный судом первой инстанции не оспаривала, просила изменить размер процентов с применением ст.333 ГК РФ, ссылаясь на подписание трехстороннего соглашения представителем без извещения ответчика.

Принимая во внимание верное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу с изучением представленного ответчиком расчета процентов по договору, не оспоренного ответчиком, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения в части изменения решения суда первой инстанции, с оставлением в силе в указанной части решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. в части изменения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. о взыскании с Ойнус Элизы Михайловны в пользу Прохорова Александра Владимировича процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве аванса за период с 26 декабря 2013 г. по 7 октября 2019 г., а также в части государственной пошлины отменить.

В указанной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: