Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - младшим лейтенантом полиции ФИО9 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Срок отбытия наказания, согласно указанному постановления был назначен с 15-15 час. ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде административного ареста ФИО2 отбыл полностью. ФИО2 была подана апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного ареста, ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании стрессовых ситуаций в течение судебного разбирательства, отсутствие сна, душевных переживаний по поводу мнения общественности о незаконности его действий, переживаниях по поводу потери времени, связанного с судебным разбирательством, переживаниях по поводу несправедливо назначенного наказания. Помещение под арест негативно сказалось на психологическом состоянии ФИО2, также и в связи с переживаниями, которые перенесли его престарелые родители, его супруга и малолетний ребенок. С учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, отказано; производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., убытки в размере 5000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., в остальной части иска отказано.

Представителем Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> по доверенности ФИО1 указано на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, младшим лейтенантом полиции ФИО9 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок с 15-15 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1069 и 1070 ГК РФ и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес> отсутствуют, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов и ущербом, причиненным истцу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о нарушенном праве ФИО2 произведены с правильным применением норм материального права.

Довод кассационной жалобы относительно преюдициального значения решения Волжского городского суда <адрес> по делу № был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции по данному вопросу дано соответствующее суждение, содержащееся в тексте обжалуемого апелляционного определения. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение Волжского городского суда <адрес> по делу № преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская

Постановление23.05.2021