Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиБетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка №93 Черноморского судебного района Республики Крым от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 28.08.2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

14.05.2018г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №93 Черноморского судебного района Республики Крым, оставленного без изменения апелляционным определением Черноморского районного суда Республики Крым от 04.10.2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 4 628 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

10.06.2019г. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №93 Черноморского судебного района Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №93 Черноморского судебного района Республики Крым от 12.07.2019года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Черноморского районного суда Республики Крым от 28.08.2019 года определением мирового судьи судебного участка №93 Черноморского судебного района Республики Крым от 12.07.2019года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, просит их отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также установив, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ФИО2 представлял адвокат Шмытов А.В., действующий на основании ордера от 06.06.2018г. №269, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению мировым судьей, а также не оспаривались заявителем, при том, что ФИО2 произведена оплата этих услуг в размере 12000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.05.2018г. и 25.06.2018г., мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, а также затраченное реальное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Доводы заявителя относительно того, что представленные ФИО2 документы в подтверждение понесенных им расходов на представителя составлены в нарушение закона, не имеют юридической силы и не доказывают факт реальной оплаты денежных средств в заявленной ФИО2 сумме, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно нормам Закона об адвокатуре адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.

Из Письма Минфина России от 29 декабря 2006 г. № 03-01-15/12-384 следует, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной Законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовую технику. Адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре (в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения) должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40. Согласно пунктам 12 и 13 данного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, а кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с ЦБ РФ и Минфином России. Формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены в установленном порядке Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма "КО-1") с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Это значит, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Нормы публичного права - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12 октября 2011 г. № 373-П, Положение о правилах перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П, Указание Банка России от 7 октября 2013 г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» устанавливают ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

При этом в отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №93 Черноморского судебного района Республики Крым от 12 июля 2019 года, апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова

Мировой судья – Солодченко И.В.

Судья – Ильичева Н.П.