Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе администрации горда Сочи Краснодарского края от 11 июля 2019года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 24.09.2018 по делу <...> по иску Администрации города Сочи к Ханзадяну Арсену Левоновичуо сносе самовольной постройки. Приостановить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: снос объекта капитального строительства площадью застройки 333 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>» на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 24.09.2018 по делу <...> по иску Администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки до рассмотрения заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: снос объекта капитального строительства площадью застройки 333 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>» на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 24.09.2018 по делу <...> по иску Администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2019 года приостановлено до принятия решения по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: снос объекта капитального строительства площадью застройки 333 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Сочи, <...>, с/т «Лысая гора» на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 24 сентября 2018 года по делу <...> по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Указанное определение суда обжаловано администрацией города Сочи по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что ФИО2 подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда и в случае его удовлетворения, совершаемые исполнительные действия могут привести к значительному нарушению прав должника.

Между тем, суд не учел следующее.

Так, в силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пп.5, п.2, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Данная норма указывает на право, а не обязанность суда приостанавливать исполнительное производство.

При этом, приостановление исполнения исполнительного производства является исключительной мерой, применяя которую суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов и учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Причины для этого должны быть уважительными, в противном случае это повлечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вместе с тем, согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно указанной норме, чтобы изменить способ и порядок исполнения решения суда, необходимо установить наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Помимо этого, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения суд не вправе осуществлять переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении итогового акта. Изменение способа и порядка исполнения решения недопустимо в случае выхода за пределы заявленных сторонами требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано отвечающим требованиям законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 437, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2019 года отменить

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: снос объекта капитального строительства площадью застройки 333 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:3454 по адресу: Сочи, <...>, с/т «Лысая гора» на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 24.09.2018 по делу <...> по иску Администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья