Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2020, УИД 38RS0035-01-2019-007615-08 иску Саелкина Эдуарда Владимировича к министерству имущественных отношений Иркутской области, министерству финансов Иркутской области, министерству лесного комплекса Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

по кассационной жалобе Саелкина Эдуарда Владимировича, кассационному представлению прокуратуры Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саелкин Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Саелкин Э.В. указал, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 г. по гражданскому делу № 2-60/2016 с ОГАУ «Шелеховский лесхоз» в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 3 800 руб. Судом установлено, что вред здоровью истца причинён в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей. Противоправность действий ответчика (ОГАУ «Шелеховский лесхоз») - работодателя выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением требований безопасности в процессе работы, недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда. При таких обстоятельствах Шелеховский городской суд пришёл к выводу о наличии вины работодателя (ОГАУ «Шелеховский лесхоз») в причинении вреда здоровью, не усмотрев в его действиях грубой неосторожности. Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 г. вступило в законную силу 20 февраля 2016 г.

14 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области Александрович Г.И. окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОГАУ «Шелеховский лесхоз» с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 303 500 руб. в пользу Саелкина Э.В., в связи с отсутствием у должника ОГАУ «Шелеховский лесхоз» имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чём вынесено соответствующее постановление. Исполнительный лист возвращён Саелкину Э.В.

5 сентября 2017 г. деятельность ОГАУ «Шелеховский лесхоз» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в сети Интернет.

Организационно-правовая форма ОГАУ «Шелеховский лесхоз» - государственное автономное учреждение Иркутской области. Некоммерческая организация. Тип собственности - собственность субъекта Российской Федерации Иркутской области.

Исходя из задач и функций министерства имущественных отношений Иркутской области, предусмотренных Положением, принятым постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 г. №-пп, данное министерство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося собственностью Иркутской области, в том числе в сфере управления областными государственными учреждениями.

Кредитор (истец) предъявил основному должнику (ОГАУ «Шелеховский лесхоз») иск о взыскании компенсации морального вреда, который был удовлетворён вступившим в законную силу вышеуказанным решением Шелеховского городского суда. Таким образом, им соблюдены предусмотренные пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предъявления требования к субсидиарному должнику.

Саелкин Э.В. просил суд взыскать с министерства имущественных отношений Иркутской области компенсацию морального вреда в порядке субсидиарной ответственности в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 21 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Иркутской области.

Определением суда от 25 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство лесного комплекса Иркутской области.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и кассационном представлении, поданным в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Саелкин Э.В. и прокурор Иркутской области просят отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истца министерством лесного комплекса Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу, кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 г. исковые требования Саелкина Э.В. к ОГАУ «Шелеховский лесхоз» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ОГАУ «Шелеховский лесхоз» в пользу Саелкина Э.В. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Заочное решение Шелеховского городского суда вступило в законную силу 20 февраля 2016 г.

6 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОГАУ «Шелеховский лесхоз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП № от 14 июня 2016 г. исполнительное производство в отношении должника ОГАУ «Шелеховский лесхоз» окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращён взыскателю Саелкину Э.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ОГАУ «Шелеховский лесхоз» прекращена, 5 сентября 2017 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Полагая, что в связи с прекращением деятельности ОГАУ «Шелеховский лесхоз» министерство имущественных отношений Иркутской области несёт субсидиарную ответственность по выплате присуждённой суммы компенсации морального вреда, Саелкин Э.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования Саелкина Э.В. о взыскании с министерства имущественных отношений Иркутской области в порядке субсидиарной ответственности присуждённой по решению суда суммы компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12322, 196, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Саелкин Э.В. до прекращения деятельности ОГАУ «Шелеховский лесхоз» не обращался о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, при этом им пропущен срок исковой давности, который следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и срока, установленного законом для удовлетворения требования по исполнительному листу.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Саелкина Э.В. к министерству имущественных отношений Иркутской области, министерству финансов Иркутской области, министерству лесного комплекса Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 12321, пунктов 3 - 6 статьи 12322 и пункта 2 статьи 12323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12321 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В частности, пункт 3 статьи 12321 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 12322 и пунктом 2 статьи 12323 данного Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 12322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автономным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Автономное учреждение, в силу пункта 6 статьи 12322 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретённых автономным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества автономного учреждения.

Автономное учреждение, в силу пункта 6 статьи 12322 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Указанное правило («повышенной» имущественной ответственности автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам) было введено федеральным законодателем Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, которым Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен параграфом 7 «Некоммерческие унитарные организации» (пункт 31 статьи 1) и распространено на отношения, возникшие после 1 января 2011 г. (пункт 15 статьи 3). Положение же абзаца пятого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая утратила силу в связи с принятием указанного Федерального закона (пункт 29 статьи 1), предусматривало, что собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения (независимо от характера обязательств).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 февраля 2017 г. № 219-О указал, что правило «повышенной» имущественной ответственности автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, введённое федеральным законодателем Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ свидетельствует о том, что федеральный законодатель с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ в части включения в Гражданский кодекс Российской Федерации пункта 6 статьи 12322 свидетельствует о том, что федеральный законодатель стремился усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как видно из материалов дела Саелкин Э.В. обращался с иском в суд к должнику ОГАУ «Шелеховский лесхоз» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей и заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 г. с ОГАУ «Шелеховский лесхоз» в пользу Саелкина Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Однако в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ОГАУ «Шелеховский лесхоз» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

ОГАУ «Шелеховский лесхоз» прекратило деятельность и исключено из реестра юридических лиц 5 сентября 2017 г. на основании пункта 2 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу требований пунктов 3, 4 статьи 211, пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при непоступлении в течение трёх месяцев со дня публикации регистрирующим органом решения о предстоящем исключении от кредиторов и иных заинтересованных лиц заявлений, недействующее юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ путём внесения в реестр соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 641 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 641 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах первой и втором пункта 41 постановления Пленума от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние были вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счёт собственника имущества учреждения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Из пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идёт об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому учреждению собственник имущества последнего несёт субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В связи с этим в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что факт не обращения с требованием к собственнику имущества до ликвидации ОГАУ «Шелеховский лесхоз» не имеют правового значения, в силу вышеприведённых положений норм материального права и разъяснений, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационного представления о том, что деятельность ОГАУ «Шелеховский лесхоз» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидационная комиссия согласно статьям 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению учредителя не создавалась, меры по выявлению кредиторов не принимались, возможность у Саелкина Э.В. предъявить требования по взысканию компенсации морального вреда отсутствовала, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

На основании пункта 3 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 211 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, с момента принятия решения о предстоящем исключении юридического лица, кредиторы такого лица вправе заявить свои возражения относительно исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следовательно, с момента принятия решения регистрирующим органом о предстоящем исключении ОГАУ «Шелеховский лесхоз» из ЕГРЮЛ, истец вправе был в течение установленного Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срока направить свои возражения, а также был вправе до исключения указанного учреждения из ЕГРЮЛ обратиться в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику имущества ликвидируемого ОГАУ «Шелеховский лесхоз» о взыскании присуждённой решением суда компенсации морального вреда.

После исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц наступают правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, в частности обязательства такого юридического лица прекращаются.

Доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку судом спор разрешён по существу.

Фактически приведённые в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы и кассационного представления нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саелкина Эдуарда Владимировича, кассационное представление прокуратуры Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева