Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» об истребовании груза, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» (далее - ООО ТК «Кашалот») об истребования груза и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.06.2019 он заключил с ООО ТК «Кашалот» договор, предусматривающий перевозку груза из города Новосибирск в город Новокузнецк, путем выдачи поручения экспедитору №№. Вес переданного экспедитору груза составлял 300 кг, количество мест- 25, объем груза- 2 куб. м, объявленная стоимость груза- 40 000 руб. Стоимость услуг в письменной форме сторонами не была согласована, но по расчетам она должна была составлять 3 662 руб. после доставки груза в пункт назначения ответчик предъявил ему требование об оплате в сумме 15 559 руб., из расчета веса груза 876 кг и объема 7,023 куб. м (с учетом доупаковки груза в жесткую тару). Он (истец) оплатить услуги ответчика в требуемой сумме отказался, так как услугу по упаковке груза не заказывал. Ответчик неправомерно удерживает груз, отказываясь его выдать до оплаты транспортно-экспедиционных услуг.

Просил истребовать груз из незаконного владения ООО ТК «Кашалот» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ООО ТК «Кашалот» передать ФИО1 спорный груз в количестве 25 мест. С ООО ТК «Кашалот» взыскана госпошлина в местный бюджет. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

С решением суда в удовлетворенной части исковых требований не согласилось ООО ТК «Кашалот», подав апелляционную жалобу.

Решение суда истцом не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2021 решение суда в обжалованной части об удовлетворении требования ФИО1 к ООО ТК «Кашалот» об истребовании груза и взыскании государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании груза.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2020 в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2021 в части отказа в истребовании груза, как незаконные, приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в компенсации морального вреда, ошибочно исходил из того, что на правоотношение сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дав неправильную оценку намерениям истца по дальнейшему использованию перевозимого оборудования в личных целях.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в истребовании груза, применил к отношениям сторон правила транспортно-экспедиционных услуг, утвержденные ответчиком 12.12.2019, придав им обратную силу, не выяснив правовое регулирование на момент заключения договора- 21.06.2019. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что договор между сторонами не был заключен, ответчик не предоставил информацию относительно стоимости услуг, требует оплату за навязанные услуги, неправомерно при отсутствии соответствующего условия в договоре удерживает груз, отказываясь его выдать.

От ООО ТК «Кашалот» поступили письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как видно из материалов дела, ФИО1 решение суда первой инстанции, которым ему было отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, не обжаловал в апелляционном порядке, законность и обоснованность решения суда в не обжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

В соответствии с пунктом 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2020 в той части, в которой в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ему отказано, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2021, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что ООО ТК «Кашалот» фактически оказало ФИО1 транспортно-экспедиционные услуги, груз принят к перевозки и фактически доставлен в пункт назначения, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение относительно предмета договора, что исключает его признание незаключенным, поскольку согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Правоотношение сторон регулируется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция» и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Договор заключен и груз принят к перевозке 26.06.2019, груз доставлен- 27.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, на клиенте лежит платежное обязательство по оплате экспедитору цены услуги.

ФИО1 услуги ООО ТК «Кашалот», в том числе в неоспариваемой части, не оплатил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника.

Порядок и условия удержания груза экспедитором в случае неисполнения клиентом платежного обязательства определены статьей 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества (пункт 3).

Таким образом, право экспедитора на удержание груза определяется условиями заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заключенный сторонами договор относится к договору присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его условия определены экспедитором (ООО ТК «Кашалот») в правилах оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.04.2018, о чем имеется отметка в договоре-заказе (л.д.9), и могли быть приняты клиентом (ФИО1) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими существенное значение по делу, являются условия договора присоединения, действующие в юридически значимый период времени- то есть момент заключения договора экспедиции, в той части, в которой они предусматривают право удержания груза экспедитором, а также является ли данное условие явно обременительным для клиента, которое он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в истребовании груза, суд апелляционной инстанции сослался на Правила транспортно-экспедиционных услуг, утвержденные ООО ТК «Кашалот» 12.12.2019 (л.д.92-104), то есть после заключения и исполнения сделки, действие которых на спорное правоотношение не распространяется, так как они не имеют обратной силы.

При этом правила от 30.04.2018, на которые имеется ссылка в договоре-заказе (т.1 л.д.9), в материалах дела отсутствуют, судами не исследовались, их содержание относительно права экспедитора на удержание груза судам достоверно не известно, следовательно, обжалованное судебное постановление нельзя признать законным, так как вывод суда о праве удержания постановлен в отсутствие относимого и допустимого доказательства, обязанность по представлению которого должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, суду следовало проверить, в какой форме ФИО1 был осведомлен о заключении договора на условиях договора присоединения, сформулированных экспедитором (ООО ТК «Кашалот») в правилах оказания транспортно-экспедиционных услуг, действовавших на момент заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, восполнить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 года по настоящему делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2020 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ООО ТК «Кашалот» о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова