Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 мирового судьи судебного участка №51 в Кировском судебном районе в г. Омске и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2019 г.,

установил:

иск о взыскании страховых премий с ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) - 21565 рублей, с АО «Метлайф» (далее – страховщик) - 12684,76 рублей, а также с каждого по 10000 рублей компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя обоснован досрочным исполнением кредитного договора, обеспеченного добровольным страхованием жизни и здоровья заемщика, согласно которому выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по данному делу имеются.

Суды, разрешая спор, исходили из отсутствия обязательства по возврату страховой премии в случае досрочного возврата кредита, поскольку согласно п. 6.2 договора добровольного группового страхования от 10 июля 2011 г. №100711/СОВКОМ-П (далее – договор группового страхования), заключенного страховщиком и банком, в случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед банком договор страхования действует в течение первоначально установленного срока действия договора застрахованного лица с банком в соответствии с условиями кредитования.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор практики), разъяснено, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Договор группового страхования, условиями которого суды мотивировали свои выводы, является рамочным (организационным) договором в сфере личного страхования, но не является непосредственно договором личного страхования в силу отсутствия в нем существенных условий, перечисленных в п. 2 ст. 942 ГК РФ. Поэтому для того, чтобы содержащиеся в нем условия стали обязательными для застрахованного лица, они должны быть включены в договор страхования (страховой полис), правила страхования либо приложены к ним с удостоверением этого обстоятельства подписью застрахованного лица.

Однако суды в нарушение ст. 56, 67, 198, 329 ГПК РФ это обстоятельство, имеющее значение для дела, не выясняли, в судебных актах не отразили.

В то же время в нарушение этих же норм, вопреки последовательным доводам истца суды не дали оценки п. 3.1, 3.2 условий программы страхования, согласно которым размер страхового возмещения зависит от размера задолженности по кредиту, а также п. 10.1.3.2 полисным условиям страхования по программе № 2, которым предусмотрено возвращение части страховой премии при досрочном возврате кредита. Данные обстоятельства в свете вышеуказанного разъяснения, приведенного в Обзоре практики, имеют значение для дела.

При том, что суды исследовали заявление на включение в программу добровольного страхования, в которой содержится подпись заявителя о его выборе на страхование по программе № 2, суды пришли к противоречивым выводам о заключении договора страхования на условиях программы № 1, которые различаются как по страховым рискам, так и по размеру страховой премии.

Кроме того, суды не дали оценки доводам истца о выплате ему банком части страховой премии в связи с досрочным возвратом кредита. Сама по себе такая выплата противоречит выводам судов об отсутствия обязательства по возврату страховой премии в случае досрочного возврата кредита.

Допущенные судами нарушения вышеуказанных норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, а потому подлежат отмене.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать доказательства, устанавливать обстоятельства, не исследованные, не оцененные и не установленные судами (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), то он лишен возможности принять новое судебное постановление.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и при наличии соответствующих оснований учесть позицию, приведенную в п. 8 Обзора практики, определив размер ответственности страховщика и (или) банка в зависимости от условий кредитного договора и договора страхования.

Также следует разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе и при оплате государственной пошлины за подачу жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко