Определение № 2-1422/2018 от 19.04.2018 Ленинскогого районного суда г. Кирова (Кировская область)

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

г. Киров 19 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

с участием представителя истца Бронникова Д.А.,

представителя ответчика Лаптева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1422/2018 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Игнатенкову А. В. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском к Игнатенкову А.В. о взыскании расходов на обучение. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 12.01.2015 г. был заключен ученический договор, который является дополнительным к трудовому от 14.10.2005 г. По условиям ученического договора истец обязался оплатить обучение ответчика по теме «Подготовка электромонтеров тяговых подстанций» в Подбельском подразделении Московского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 19.01.2015 по 24.07.2015, а ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по вышеуказанной специальности. Обучение работник прошёл в полном объёме, ему была присвоена квалификация «Электромонтер тяговой подстанции 2-3 разрядов». По условиям договора после окончания обучения работник обязан не менее трёх лет отработать в ОАО «РЖД», вместе с тем, указанный срок работников выдержан не был. Как следует из уточнения иска, трудовой договор прекращён с работников по его личному желанию 08.02.2017 г.. В связи с указанным за работником образовалась сумма задолженности за обучение пропорционально отработанному времени, составившая 75 179,58 рублей. Ответчик был ознакомлен с суммой задолженности, в его адрес были направлены уведомления о выплате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в размере 75 179 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 455 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бронников Д.А. поддержал заявленные требований, с учётом поданных уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочив на представлении его интересов Лаптева А.В., который заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Также представитель ответчика заявил о том, что дело было принято Ленинским районным судом к производству с нарушением подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в г. Зуевка. В трудовой договоре подсудность не определена, а в ученическом договоре, который является приложением к трудовому, подсудность определена – Ленинский районный суд. Таким образом, по мнению представителя ответчика, между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, уведомлён надлежаще и своевременно.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Настоящее заявление было подано в Ленинский районный суд г. Кирова, поскольку, как указано истцом, в ученическом договоре подсудность по спорам определена – Ленинский районный суд г. Кирова.

Из материалов дела следует, что ответчик Игнатенков А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: {Адрес изъят}

Из трудового договора от 14.10.2005 г. следует, что подсудность по спорам между сторонами не определена, следовательно, она определяется ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из ученического договора от 12.01.2015 г., который является дополнительным к трудовому договору, следует, что спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Кирова.

Закон предусматривает, что стороны могут изменить подсудность, в таком случае, она будет договорной.

Изучение материалов показало, что в настоящем случае соглашение о подсудности между сторонами достигнуто не было, вследствие чего иск подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, то есть, согласно ст. 28 ГПК РФ, по месту регистрации и проживания ответчика.

Анализируя указанное в совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое заявление было принято судом с нарушением подсудности, а в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Зуевский районный суд Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-1422/2018 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Игнатенкову А. В. о взыскании расходов на обучение в Зуевский районный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

Судья - Н.В. Лопаткина