Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Р.А. Краснопёрова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Р.А. Краснопёрова на определение Приволжского районного суда города Казани от 29 июня 2021 года возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Ф.И. Хафизов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года исковые требования Ф.И. Хафизова удовлетворены частично.

13 апреля 2021 года представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Р.А. Красноперов подал в суд апелляционную жалобу на решение от 16 марта 2021 года.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба ООО «УК «ТрансТехСервис» оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 30 апреля 2021 года устранить недостатки: представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных документов.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена её подателю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 16 апреля 2021 года.

18 мая 2021 года представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Р.А. Краснопёров вновь подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2021 года заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16 марта 2021 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 29 июля 2021 года представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Р.А. Краснопёров подал частную жалобу.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 августа 2021 года частная жалоба представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» Р.А. Краснопёрова оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 13 сентября 2021 года исправить следующие недостатки: представить документы о наличии у представителя ООО «УК «ТарнсТехСервис» Р.А. Краснопёрова высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

При этом в определении судьи указано, что полученное представителем высшее педагогическое образование с присвоением квалификации «Учитель права» по специальности «Юриспруденция» позволяет Р.А. Краснопёрову осуществлять свою профессиональную деятельность по полученной специальности только в учреждениях, организациях, предприятиях, деятельность которых связана с различными аспектами организации и осуществления образовательной деятельности. То обстоятельство, что полученная профессия позволяет получившему ее лицу работать в качестве юридического консультанта образовательного учреждения (организации), не подтверждает наличие у последнего высшего юридического образования, позволяющего принимать участие в суде в качестве представителя по смыслу частей 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 сентября 2021 года частная жалоба представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» Р.А. Краснопёрова на определение суда от 29 июля 2021 года возвращена ее подателю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 18 августа 2021 года.

На указанное определение судьи от 17 сентября 2021 года представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Р.А. Краснопёровым подана частная жалоба. Податель жалобы указывает, что лицо с образованием по специальности «Юриспруденция» с квалификацией «Учитель права» признается лицом, имеющим высшее юридическое образование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 17 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 29 июля 2021 года подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вынося обжалуемое определение судьи от 17 сентября 2021 года о возврате частной жалобы заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 18 августа 2021 года об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при подаче жалоб представителем ООО «УК «ТрансТехСервис» Р.А. Краснопёровым были приложены копии диплома Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет», регистрационный номер 3373/07 от 26 июня 2007 года, из которого следует, что Р.А. Краснопёрову присуждена квалификация «Учитель права» по специальности «Юриспруденция».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года (вопрос 6), имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «судебный эксперт», «исследователь», «преподаватель-исследователь».

Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

В соответствии с Федеральным законом от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», утратившим силу с 1 сентября 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 №273-ФЗ, приказом Минобрнауки Российской Федерации от 12 января 2005 года №4 был утвержден «Перечень направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования».

Указанный перечень включал, в том числе, код №050402 «Юриспруденция» - «Учитель права».

Таким образом, лиц, получивших образование по специальности «Юриспруденция» с квалификацией «Учитель права» до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следует признавать имеющими высшее юридическое образование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» с присуждением квалификации «Учитель права» подтверждает наличие у представителя ответчика Р.А. Краснопёрова высшего юридического образования, в связи с чем выводы суда не состоятельны.

Нормативными актами, действовавшими на момент получения Р.А. Краснопёровым высшего образования, была предусмотрена возможность обучения по специальности «Юриспруденция» по различным направлениям подготовки, в том числе с присуждением квалификации «Учитель права».

Таким образом, наличие у представителя Р.А. Краснопёрова высшего юридического образования и, соответственно, права на участие в суде в качестве представителя могло быть подтверждено указанным дипломом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи от 17 сентября 2021 года.

Дело с частной жалобой представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» Р.А. Краснопёрова на определение Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2021 года подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 сентября 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» Р.А. Краснопёрова на определение Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2021 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья

Определение18.02.2022