Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-1427/2019 (42RS0009-01-2019-000798-09) по иску Администрации г. Кемерово к ФИО2 об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд земельного участка, жилого дома, обязании освободить жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании представителя ФИО2- ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Коган А.Г. полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии земельного участка с кадастровым №, общей площадью 807 кв.м и жилого дома, с кадастровым №, общей площадью 48,2 кв.м, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес> путём выкупа для муниципальных нужд, по цене возмещения за изымаемые земельный участок и жилой дом в размере 2 345 000 руб. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований).

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 48,2 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 807 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 2 ноября 2011 г. № 74 утверждена муниципальная адресная программа по развитию застроенной территории в границах микрорайона <адрес>, в соответствии с которой жилой дом №, расположенный по <адрес> входит в состав территории микрорайона <адрес>, подлежащей развитию. На основании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 2 ноября 2011 г. № 74 Администрацией города Кемерово принято постановление от 22 ноября 2011 № 149 «О развитии застроенной территории в границах микрорайона <адрес>». По итогам открытого аукциона между администрацией города Кемерово и ООО «СДС-Строй» заключен договор от 17 января 2012 о развитии застроенной территории микрорайона <адрес>. Постановлением Администрации города Кемерово от 28 ноября 2014 г. № 3046 утвержден проект планировки и проект межевания градостроительных планов земельных участков в составе проекта межевания территории микрорайона <адрес>. Постановлением администрации города Кемерово от 28 ноября 2014 г. № 3046 определено, что земельный участок с жилым домом по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, располагается частично в границах земельного участка, определенного для размещения линейных объектов (объектов инженерной и транспортной инфраструктуры). Постановлением Администрации города Кемерово от 22 марта 2018 № 526 принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Кемерово путем выкупа земельного участка общей площадь 807 кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 48,2 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. 28 марта 2018 г. ответчику направлено уведомление № о принятии постановления администрации города Кемерово от 22 марта 2018 г. №526. Указанное уведомление направлено ответчику по месту нахождения выкупаемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд по адресу: <адрес> и вернулось по истечении срока хранения, Согласно отчету об оценке от 11 июля 2018 г. № ГАУ Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», выкупная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО2 на праве собственности, составила 2 345 000 руб. 8 ноября 2018 г. ответчику направлено соглашение об изъятии недвижимости с приложением кадастрового паспорта земельного участка и жилого дома, подлежащих изъятию, отчетов об определении выкупной стоимости земельного участка и жилого помещения, которое получено ответчиком 10 ноября 2018 г.. До настоящего времени ответчиком не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: изъять у ФИО2 путём выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым №, общей площадью 807 кв.м. и жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 48,2 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу <адрес> по цене возмещения за изымаемые земельный участок и жилой дом в размере 2 702 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не установил всех собственников спорного жилого дома и земельного участка, не определил круг зарегистрированных лиц. Кассатор указывает, что суд в нарушение требований ГПК РФ не привлекли в качестве соответчика супругу - ФИО1 не определили режим собственности супругов на спорное имущество. Поскольку истец не направлял в адрес ФИО1 уведомление о выкупе земельного участка, нарушена процедура его изъятия.

На кассационную жалобу представлены возражения Прокуратуры Кемеровской области и Администрации города Кемерово.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат: жилой дом, общей площадью 48,2 кв.м, с кадастровым №, расположенный на земельном участке, общей площадью 807 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 02.11.2011г. № 74 утверждена муниципальная адресная программа по развитию застроенной территории в границах микрорайона <адрес>, в которой находится в том числе, и объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Согласно пункта 4.1. указанного решения, жилой дом <адрес> входит в состав территории микрорайона <адрес>, подлежащей развитию.

На основании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 02.11.2011г. № 74) администрацией города Кемерово принято постановление от 22.11.2011г. № 149 «О развитии застроенной территории в границах микрорайона <адрес>

По итогам открытого аукциона между администрацией города Кемерово и ООО «СДС-Строй» заключен договор от 17.01.2012г. о развитии застроенной территории микрорайона <адрес>.

Постановлением администрации города Кемерово от 28.11.2014 № 3046 (с изменениями и дополнениями) утвержден проект планировки (после корректировки) и проект межевания (после корректировки), градостроительных планов| земельных участков в составе проекта межевания (после корректировки) территории микрорайона <адрес>.

Указанное постановление прошло процедуру публичных слушаний, проведенных на основании постановления администрации города Кемерово от 17.10.2014 № 2656 «О назначении публичных слушаний по проекту планировки (после корректировки) и проекту межевания (после корректировки) территории микрорайона <адрес>

Постановлением Администрации города Кемерово от 28.11.2014 года №3046 определено, что земельный участок с жилым домом, принадлежащий на праве собственности ответчику,располагается частично в границах земельного участка, определенного для размещения линейных объектов (объектовинженерной и транспортной инфраструктуры), что отражено в автоматизированной системе обеспечения градостроительной деятельности, ведение которой является обязанностью управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово в силу действующего законодательства РФ и нормативно-правовых актов администрации города Кемерово.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Кемерово от 22.03.2018г. № 526 принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Кемерово путем выкупа земельного участка с кадастровым номер №, общей площадью 807 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

28.03.2018 г. ответчику направлено уведомление № о принятии постановления администрации города Кемерово от 22.03.2018 г.№ 526, уведомление не получено ответчиком и возращено в связи с истечением срока хранения.

Во исполнение части 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации постановление администрации города Кемерово от 22.03.2018г. № 526 направлено в Управление Росреестра по Кемеровской области.

Согласно отчету об оценке от 11.07.2018 г. № ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», выкупная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО2 составила 2345000 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией города Кемерово 08.11.2018 ответчику направлено соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастрового паспорта земельного участка и жилого дома, подлежащих изъятию, отчетов об определении выкупной стоимости земельного участка и жилого помещения, принадлежащих ответчику в связи с их выкупом для государственных нужд, находящихся по адресу: <адрес>

Указанное соглашение получено ответчиком получены 10.11.2018.

В связи с наличием спора о величине рыночной стоимости земельного участка, жилого дома, по делу назначена судебная экспертиза для определения оценки выкупной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № от 14.10.2019, составленному ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», размер выкупной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома с приусадебными постройками, а также определением суммы всех убытков, которые понес собственник в связи с выкупом у него объектов недвижимости, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество, с услугами риэлтора по подбору вариантов жилья, с перебазированием собственников в другое жилье, аренду недвижимого имущества на период поиска жилья, убытков, связанных с утратой насаждений на земельном участке) с учетом округления составляет - 2 702 000 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3).

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что планировка территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41). Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (часть 2 статьи 46.1); задачами развития застроенной территории являются, в частности, строительство и (или) реконструкция объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (пункт 1 части 4 статьи 46.2) в целях освобождения больших земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения.

При этом развитие застроенной территории не исключает отчуждение помещений в многоквартирных домах, так и иных объектов капитального строительства. Такое отчуждение частными собственниками указанных объектов недвижимости, расположенных на застроенных территориях должно осуществляться при соблюдении принципа свободы договора в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства (часть 3 статьи 46.1).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции, установив принадлежность спорного земельного участка ответчику, а также необходимость изъятия испрашиваемого истцом земельного участка для муниципальных нужд, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к верному выводу, исходя из совокупности предоставленных истцом доказательств о наличия публичного интереса в изъятии спорного земельного участка, а также соблюдении истцом порядка изъятия земельного участка.

Не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассатора о том, что жилой дом и земельный участок являются собственностью супругов ФИО2 и ФИО1., в связи с чем ФИО1 должны была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в данном случае производится принудительное изъятие.

Судами верно установлено, что право собственности как на жилой дом, так и на земельный участок зарегистрированы только за ФИО2, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении ее прав.

Доводы кассатора о необходимости привлечения к участию в деле всех зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц подлежат судебной коллегией отклонению, как основаны на неверном толковании норм права, поскольку соглашение об изъятии недвижимости заключается только с собственником, так и изъятие объектов недвижимости производится у собственника таких объектов, при этом наличие или отсутствие регистрации в таком жилом помещении у каких-либо лиц, не имеет правового значения.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи