Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1427/2021 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными бездействий, обязании внесения записей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 66 АА 6748103 от 15.06.2021, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее также ответчик) о признании незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 17.03.2020, дополнительных уведомлений о приостановлении государственной регистрации права от 29.05.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении внесения в ЕГРН записей о погашении записей о дате, номере и основании государственной регистрации перехода (прекращения) прав правообладателя ФИО3 на основании сделки дарения от 27.11.2014 и о восстановлении права по решению суда, возложении на ответчика обязанности внести в ЕГРН соответствующие записи о погашении записей о дате, номере и основании государственной регистрации перехода (прекращения) прав правообладателя ФИО3, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении внесения в ЕГРН записей о погашении записей о правообладателе, виде зарегистрированного права, доле в праве, дате государственной регистрации права, номера государственной регистрации права в отношении ФИО1, возложении обязанности внести в ЕГРН записи о погашении записей о правообладателе, виде зарегистрированного права, доле в праве, дате государственной регистрации права, номера государственной регистрации нрава в отношении ФИО1, признании записи в ЕГРН о дате, номере и основании государственной регистрации перехода (прекращения) прав в отношении ФИО1 на основании сделки от 25.06.2020 недействительными, обязании ответчика внести в ЕГРН записи о погашении записей о дате, номере и основании государственной регистрации перехода (прекращения) прав в отношении ФИО1 па основании сделки от 25.06.2020, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017 с учетом дополнительного определения от 18.10.2017 по делу № A60-52847/2015 признана недействительной сделка, оформленная договором дарения, заключенным 12.11.2014 между ФИО3 и ФИО1, предметом которого являлись объекты, расположенные по адресу: <данные изъяты>, применены последствия недействительности ничтожной сделки и виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника ФИО3 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определения Арбитражною суда Свердловской области от 09.09.2017 и 18.10.2017 изменены, договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО1 12.11.2014 в отношении указанного имущества, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность в двухнедельный срок передать финансовому управляющему должника ФИО3 указанные объекты недвижимости. 28.01.2018 финансовый управляющий ФИО3 — ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Перечисленные объекты недвижимости переданы 01.02.2018 истцом но акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО3 - ФИО5 Впоследствии стало известно о приостановлении регистрационных действий ответчиком на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также Федеральный закон № 218-ФЗ). С момента фактической передачи финансовому управляющему ФИО3 указанного имущества, он реализовывал действия по распоряжению имуществом, заключал агентские договоры по управлению имущественным комплексом, получал арендные платежи на специальный банковский счет. Финансовым управляющим ФИО3 - ФИО6 имущество продано на торгах ФИО7, право собственности которой зарегистрировано 25.06.2020. Истец имущество ФИО7 не продавал, стороной договора купли-продажи от 01.06.2020 не являлся, записи о регистрации права собственности истца на указанное имущество в соответствии с определением суда от 09.09.2017 не погашены. ЕГРН содержал записи о принадлежности указанного имущества истцу до 25.06.2020. Начисление истцу налога за 2018 год, когда истец не являлся собственником имущества, оспаривалось в рамках административного иска истца к Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, устранении нарушенного права. Получив заявление от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о государственной регистрации на недвижимое имущество, ответчик обязан был восстановить права на имущество за ФИО3 независимо от наложенных на имущество обременений. Фактически государственные регистраторы признавали ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 собственником названных объектов, однако не внесли соответствующие записи в ЕГРН в отношении ФИО1, оставляя его в реестре собственником вышеуказанных объектов (с 27.112014 по 25.06.2020), что стало возможным вследствие нарушения ответчиком статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ, Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.122015 № 943, иных нормативных документа Минэкономразвития России.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2021 в решении суда от 02.09.2021 исправлена описка в указании даты смерти ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО3 принадлежало имущество, в том числе помещения (литер В2) площадью 204,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, административно-бытовой корпус литер А площадью 1112,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, отдельно стоящее здание литер В площадью 811,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, пристрой литер В1 площадью 70,5 кв.м, пожарный резервуар застроенной площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 3088 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 28.11.2014 за ФИО1 на основании договора дарения от 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 по делу № A60-52847/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017 и дополнительным определением от 18.10.2017 в рамках дела о банкротстве ФИО3 недействительной признана, в том числе, сделка, оформленная договором дарения, заключенным 12.11.2014 между ФИО3 и ФИО1, в отношении указанного выше имущества, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 указанного имущества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017 и 18.10.2017 изменены, указано, в том числе, на применение последствий недействительности сделок, на ФИО1 возложена обязанность в двухнедельный срок передать финансовому управляющему должника ФИО3 указанные объекты недвижимого имущества. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А60-52847/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменено в части, резолютивная часть судебного акта изложена в приведенной в постановлении редакции, в том числе: признан недействительным договор дарения, совершенный между ФИО3 и ФИО1 от 12.11.2014, заключенный в отношении расположенных в <данные изъяты> объектов недвижимости: с литерами А, В, Bl, В2, пожарного резервуара и земельного участка площадью 3088 кв.м, применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность в двухнедельный срок передать финансовому управляющему должника ФИО3 объекты недвижимого имущества, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взыскана сумма 1 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.02.2018 имущество - помещения (литер В2) площадью 204,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, административно-бытовой корпус литер А площадью 1112,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, отдельно стоящее здание литер В площадью 811,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, пожарный резервуар застроенной площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 3088 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, переданы ФИО1 финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие законных оснований не внес своевременно в реестр записи на основании вступивших в законную силу судебных постановлений по заявлению о государственной регистрации финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, что повлекло сохранение в реестре сведений о ФИО1 как о собственнике спорного имущества и предъявление к нему требований об исполнении фактически не имевшихся налоговых обязательств со стороны налогового органа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Конституции Российской Федерации, положениями пункта 8 части 1 статьи 16, частей 1, 6 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29, части 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ, установив, что на момент вынесения оспариваемых истцом уведомлений о приостановлении государственной регистрации (05.02.2018, 17.03.2020, 29.05.2018, 25.06.2018, 26.06.2018) в отношении указанного имущества имелись запреты на совершение регистрационных действий, зарегистрированные 02.03.2017 (погашен 16.03.2020), 21.03.2017 (погашен 22.06.2018), 28.04.2018 (погашен 19.02.2020), регистрация права собственности ФИО7 в отношении указанного имущества осуществлена 25.06.2020 на основании заключенной ею 01.06.2020 с финансовым управляющим ФИО3 - ФИО6 сделки купли-продажи указанного имущества, имевшиеся на момент вынесения оспариваемых уведомлений о приостановлении регистрации прав в настоящее время погашены, а задолженности истца по уплате налогов за период, когда истец являлся титульным собственником имущества, не имеется, пришел к выводам об отсутствии нарушений прав истца и оснований для удовлетворения его требований о признании уведомлений о приостановлении регистрационных действий незаконными и возложении на ответчика обязанности внести в ЕГРН записи о погашении записей государственной регистрации перехода (прекращения) прав ФИО3 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены верных по существу судебных актов с учетом следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обратившегося в суд.

Таким образом, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как правильно указали суды, истцом не представлено в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств непосредственного нарушения его прав оспариваемыми актами и действиями ответчика. Суды правомерно оценили довод ответчика о нарушении его прав возможностью предъявления к нему как лицу, указанному в качестве собственника недвижимого имущества в реестре, налоговым органом требования об уплате налога за 2020 год и установили, что положенное в основу иска нарушение носит предположительный характер, не свидетельствует о реальности нарушения прав истца с учетом пояснений представителя истца об отсутствии у истца задолженности по уплате налогов, установленных обстоятельств регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО7, погашения имевшихся обременений. Суды верно исходили из того, что возможность предъявления налоговым органом требований к истцу не обусловлена соответствующими действиями органа регистрации, в случае предъявления необоснованных требований об уплате обязательных платежей истец не лишен права защиты своих интересов соответствующим предусмотренным законом способом.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что судами неверно истолкованы положения части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, не учтены разъяснения в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего в Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29. 04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утверждения о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта являлось безусловным основанием для совершения регистрационных действий, наличие арестов и обременений на государственную регистрацию права повлиять не могло, подлежат отклонению как не опровергающие правомерности отказа в иске, не подтверждающие наличия оснований для отмены правильных по существу судебных актов.

Указания в жалобе на то, что незаконные действия ответчика повлекли обязанность истца доказывать отсутствие оснований для уплаты им налогов на недвижимое имущество, ссылка на положения статей 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, порядок ведения ЕГРН, утвержденный Приказом Минэкономразвития № 943, Приказ Минэкономразвития № 378, суждения о том, что сведения об истце как о собственнике в реестре с 27.11.2014 по 25.06.2020 повлекли в последующем регистрацию сделки, стороной которой истец не является, также не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов. Аналогичные доводы и обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование нарушения своих прав, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с приведением обоснования в судебных актах в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца, невозможности удовлетворения требований, в том числе, с учетом данного обстоятельства. С учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов, соответствующих установленным ими обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи