Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о наследстве недействительным, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о наследстве недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что согласно договору передачи от 23 февраля 1993 года ФИО6 и ФИО7 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира зарегистрирована органом технической инвентаризации на праве совместной собственности за ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер.

В спорой квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО6 на ? долю спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО7 подарила сыну ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.

Правообладателем спорной квартира является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что после смерти ФИО6 фактически вселился в квартиру и принял наследство.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 169, 196, 200, 218, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО8, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9

Суд первой инстанции указал, что выдавая доверенность на имя ФИО2 на получение свидетельства о праве на наследство, ФИО7 были нарушены права ФИО1, как наследника первой очереди, поскольку при обращении к нотариусу ФИО2 скрыл наличие еще каких-либо наследников. Кроме того, зная, что ФИО1 не намерен отказываться от своей доли в праве общей собственности на спорную квартиру, совершил сделку по дарению квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова