Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2020 по иску Зудова Юрия Михайловича к Райсберг Анне Михайловне, ООО «Апартаменты на Невском» об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению, запрете заключения договора аренды жилого помещения по кассационной жалобе Зудова Юрия Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зудов Ю.М. обратился в суд с иском к Райсберг А.М., ООО «Апартаменты на Невском» об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению, запрете заключения договора аренды жилого помещения.

В обосновании иска указано, что ему и Райсберг А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в д. № по <адрес>, однако истец лишен права пользования квартирой, в том числе общим имуществом в связи с совершением Райсберг А.М. действий по организации в квартире гостиничной деятельности. На протяжении длительного периода времени Райсберг А.М. заключает договоры аренды с различными юридическими лицами, которые предоставляют квартиру гражданам для временного проживания; квартира, в том числе общее имущество переоборудованы под гостиничные номера.

Ссылаясь на нарушение права собственности действиями ответчика, истец, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика Райсберг А.М. прекратить использование жилого помещения не по назначению - для предоставления услуг временного проживания граждан, оказания гостиничных услуг, демонтировать из квартиры гостиничные номера с гостиничным оборудованием, дополнительными сантехническими блоками; запретить ООО «Апартаменты на Невском» заключать договоры аренды жилого помещения для использования помещений не по назначению, в целях оказания гостиничных услуг; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки в первую неделю 70 000 рублей, в течение второй недели неисполнения 80000 рублей, в третью неделю 90 000 рублей, увеличивая размер взыскиваемой неустойки каждую неделю на 10 000 рублей до максимально определенной истцом неустойки в размере 140 000 рублей в день.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, исковые требования Зудова Ю.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Райсберг А.М. прекратить использование квартиры № по адресу: <адрес> не по назначению - для предоставления услуг временного проживания граждан, оказания гостиничных услуг.

В случае неисполнения решения суда, взыскивается с Райсберг А.М. в пользу Зудова Ю.М. неустойка в сумме 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зудова Ю.М. об обязании Райсберг А.М. демонтировать в <адрес> по <адрес> 14 гостиничных номеров с 14 дополнительными сантехническими блоками отменено.

На Райсберг А.М. возложена обязанность демонтировать в квартире № в доме № по <адрес> 14 гостиничных номеров с 14 дополнительными сантехническими блоками.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зудов Ю.М. указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывает о не рассмотрении судом его требований в полном объеме. Также просит отменить решение суда в части отказа выписать отдельные исполнительные листы на материальную часть решения; просит установить срок исполнения решения суда и апелляционного определения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Зудов Ю.М. является собственником 457/2037 доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>; ответчик Райсберг А.М. является собственником 1580/2037 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Представленными в материалы дела актами проверок установлено, что помещения в квартире № переоборудованы под номера, фактически осуществляется деятельность по организации и оказанию гостиничных услуг, комнаты предоставляются для временного проживания гражданам. При проведении проверок установлено, что указанная деятельность осуществляется юридическими лицами на основании договоров аренды, заключенных с собственником Райсберг А.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признал установленным факт использования спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности Зудову Ю.М. и Райсберг А.М., в качестве мини-гостиницы. При этом, с учетом того обстоятельства, что доказательств перевода указанной квартиры в нежилое помещение, не представлено, спорное помещение является жилым, использованием квартиры не по назначению под мини-гостиницу нарушаются права и законные интересы иных проживающих в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и возложил на Райсберг А.М. обязанность прекратить использование жилого помещения для организации предоставления услуг временного проживания граждан по адресу: <адрес>.

Разрешая требования Зудова Ю.М. о запрете ООО «Апартаменты на Невском» заключать договоры аренды жилого помещения для использования не по назначению, в целях оказания гостиничных услуг, в пределах доводов истца, суд пришел к выводу, что требование истца о запрете ООО «Апартаменты на Невском» заключать договоры аренды в буквальном формулировании требования не может быть удовлетворено судом по принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не лишен права заключать договор при соблюдении изложенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, сведений о намерении данного юридического лица заключить в будущем договор аренды не имеется. При этом истец не лишен права на защиту иными способами, в том числе путем обращения с требованием, направленным на ограничение права собственника Райсберг А.М. на заключение договоров аренды в отношении спорного имущества без согласия второго собственника- Зудова Ю.М.

Дополнительного запрета ООО «Апартаменты на Невском» заключать договоры аренды, не соответствующие требованиям действующего законодательства (на использование жилого помещения не по назначению, в целях оказания гостиничных услуг) решением суда не требуется, поскольку такой запрет имеется в силу закона.

В настоящее время нарушений прав истца со стороны ООО «Апартаменты на Невском» не имеется, договор аренды расторгнут, доказательств наличия реальной угрозы нарушения каких-либо его прав данным ответчиком, истцом не представлено, и, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части на момент рассмотрения спора у суда не имелось, так как защите подлежат нарушенные права, а защита прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена.

С учетом длительного бездействия со стороны ответчика по исполнению обязательств суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленное истцом требование, направленное на принятие всех возможных мер по своевременному устранению обстоятельств нарушения прав истца, пришел к выводу об установлении размера неустойки по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Разрешая требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж оборудования приведя жилое помещение в первоначальное положение, суд указал, что право истца в данной части восстановлено принятием решений о приведении жилого помещения в прежнее состояние по гражданским делам № 2-880/2019; № 2-141/2020.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, установив, что решениями по данным гражданским делам суд обязал Райсберг А.М. привести жилое помещение, квартиру №, в первоначальное состояние, при этом процессуальный статус Зудова Ю.М. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования) в рамках указанных споров не позволяет требовать принудительного исполнения решения суда в соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части было отменено, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судами были допущены нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Требование истца о признании соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения от 01 апреля 2019 года от 11 июля 2019 года между Райсберг А.М. и ООО «Апартаменты на Невском», а также дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года между Райсберг А.М. и ООО «Гранд отель» недопустимыми, недостоверными, не относимыми, подложными доказательствами и исключении их из доказательственной базы, было предметом рассмотрения судов, допустимых с точки зрения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности указанных документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления подлинности данных документов заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции Зудов Ю.М. просил признать соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения от 1 апреля 2019 года, 11 июля 2019 года между Райсберг А.М. и ООО «Апартаменты на Невском», а также дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года между Райсберг А.М. и ООО «Гранд отель», не имеющими правовых последствий, незаключенными, ничтожными сделками, в том числе со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что в суде первой инстанции указанные требования истцом не заявлялись, Зудов Ю.М. не воспользовался своим правом уточнить исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о незаконности, ничтожности сделок, суд апелляционной инстанции данные исковые требования не рассматривал.

Оснований для иных вводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Степень соразмерности, справедливости подлежащей взысканию судебной неустойки является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на объективном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции требования о взыскании судебной неустойки подлежат отклонению, т.к. решением суда требование о взыскании неустойки было удовлетворено.

Не влекут отмену решение суда доводы жалобы в части отказа выписать отдельные исполнительные листы на материальную часть решения, т.к. согласно тексту решения указанные обстоятельства предметом рассмотрения не являлись.

Установление срока исполнения решения суда и апелляционного определения, с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи