Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2020 по иску Зудова Ю. М. к Райсберг А. М., ООО "Апартаменты на Невском" об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению, запрете заключения договора аренды жилого помещения по кассационной жалобе Зудова Ю. М. на решение Куйбышевского районного суда от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкта-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения Зудова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зудов Ю. М. обратился в суд с иском к Райсберг А. М., ООО «Апартаменты на Невском» об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению, запрете заключения договора аренды жилого помещения, мотивируя тем, что ему и Райсберг А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по Невскому проспекту, однако истец лишен права пользования квартирой, в том числе общим имуществом в связи с совершением Райсберг А.М. действий по организации в квартире гостиничной деятельности. На протяжении длительного периода времени Райсберг А.М. заключает договоры аренды с различными юридическими лицами, которые предоставляют квартиру гражданам для временного проживания; квартира, в том числе общее имущество переоборудованы под гостиничные номера.

Ссылаясь на нарушение права собственности действиями ответчика, истец, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика Райсберг А.М. прекратить использование жилого помещения не по назначению - для предоставления услуг временного проживания граждан, оказания гостиничных услуг, демонтировать из квартиры гостиничные номера с гостиничным оборудованием, дополнительными сантехническими блоками; запретить ООО «Апартаменты на Невском» заключать договоры аренды жилого помещения для использования помещений не по назначению, в целях оказания гостиничных услуг; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки в первую неделю 70 000 рублей, в течение второй недели неисполнения 80000 рублей, в третью неделю 90 000 рублей, увеличивая размер взыскиваемой неустойки каждую неделю на 10 000 рублей до максимально определенной истцом неустойки в размере 140 000 рублей в день.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Зудова Ю. М. удовлетворить частично.

Обязать Райсберг А. М. прекратить использование <адрес> не по назначению - для предоставления услуг временного проживания граждан, оказания гостиничных услуг.

В случае неисполнения решения суда, взыскивать с Райсберг А. М. в пользу Зудова Ю. М. неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зудова Ю.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что истец Зудов Ю.М. является собственником 457/2037 доли в праве собственности на <адрес>; ответчик Райсберг А.М. является собственником 1580/2037 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Представленными в материалы дела актами проверок установлено, что помещения в <адрес> переоборудованы под номера, фактически осуществляется деятельность по организации и оказанию гостиничных услуг

комнаты предоставляются для временного проживания гражданам. При проведении проверок установлено, что указанная деятельность осуществляется юридическими лицами на основании договоров аренды, заключенных с собственником Райсберг А.М.

На основании установленных результатов проверок надзорными органами и судами неоднократно принимались решения о привлечении юридических лиц - арендаторов к административной ответственности, устанавливались нарушения требований законодательства при осуществлении данного вида деятельности в жилом помещении, принимались решения о прекращении и запрете осуществлять деятельность в спорном жилом помещении.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым к моменту рассмотрения дела обстоятельства не изменились; жилое помещение используется не по назначению - предоставляется гражданам для временного проживания. Факт осуществления данной деятельности непосредственно связан с заключаемыми ответчиком Райсберг А.М. договорами аренды, без согласия собственника Зудова Ю.М., вынужденного обращаться в различные органы надзора за защитой своих прав.

Таким образом, по результатам проверок установлено, что указанное жилое помещение используется ответчиком Райсберг А.М. для осуществления предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг на договорной основе в целях регулярного извлечения прибыли.

Нахождение в жилом помещении мини-гостиницы подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно признал установленным факт использования спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности Зудову Ю.М. и Райсберг А.М., в качестве мини-гостиницы.

При этом, с учетом того обстоятельства, что доказательств перевода указанной квартиры в нежилое помещение, не представлено, спорное помещение является жилым, использованием квартиры не по назначению под мини-гостиницу нарушаются права и законные интересы иных проживающих в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и возложил на ответчика Райсберг А.М. обязанность прекратить использование жилого помещения для организации предоставления услуг временного проживания граждан по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования, применяя положения статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт того, что спорная квартира используется собственником Райсберг А.М., а равно с ее ведома и согласия не по назначению, в нарушение прав собственника Зудова Ю.М., в жилой квартире осуществляется деятельность гостиницы (мини отеля) в нарушение требований законодательства.

Согласно Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 1085, гостиничные услуги направлены на удовлетворение потребностей граждан во временном проживании, т.е. размещении в номере.

При этом согласно пункту 5 названного Постановления предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице соответствующей категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, утвержденной Министерством культуры Российской Федерации, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое требование вводится для отдельных субъектов или на всей адрес.

Использование собственником (иными лицами) принадлежащей ему квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела, т.е. для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит как п. 3 ст. 288 ГК РФ, так и п. 2, 4 ст. 17 ЖК РФ.

Суд учел, что при организации мини гостиницы, ответчиком не соблюдаются требования законодательства, в том числе требования п. 90 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, согласно которым запрещено изменять функциональное назначение квартир, в том числе при сдаче в аренду, обратного суду не представлено.

Права жителей данного дома и иных лиц (в части антитеррористической защищенности) также не соблюдены в нарушение положений Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму".

При таких нарушениях требований действующего законодательства, факт нарушения прав жильцов данного дома, в том числе истца, имеет место.

Перевод спорной квартиры в нежилое помещение осуществлен не был, а использование ее под мини-гостиницу нарушает права и законные интересы жителей указанного многоквартирного дома, в частности, истца Зудова Ю.М.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований Зудова Ю.М. о запрете ООО «Апартаменты на Невском» заключать договоры аренды жилого помещения для использования не по назначению, в целях оказания гостиничных услуг, в пределах доводов истца, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о запрете ООО «Апартаменты на Невском» заключать договоры аренды в буквальном формулировании требования не может быть удовлетворено судом по принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не лишен права заключать договор при соблюдении изложенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, сведений о намерении данного юридического лица заключить в будущем договор аренды не имеется.

При этом суд, верно учел, что истец не лишен права на защиту иными способами, в том числе путем обращения с требованием, направленным на ограничение права собственника Райсберг А.М. на заключение договоров аренды в отношении спорного имущества без согласия второго собственника

- Зудова Ю.М.

Дополнительного запрета ООО «Апартаменты на Невском» заключать договоры аренды, не соответствующие требованиям действующего законодательства (на использование жилого помещения не по назначению, в целях оказания гостиничных услуг) решением суда не требуется, поскольку такой запрет имеется в силу закона.

В настоящее время нарушений прав истца со стороны ООО «Апартаменты на Невском» не имеется, договор аренды расторгнут, доказательств наличия реальной угрозы нарушения каких-либо его прав данным ответчиком, истцом не представлено, и, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части на момент рассмотрения спора у суда не имелось, так как защите подлежат нарушенные права, а защита прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена.

Требования истца о признании соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения от 01 апреля 2019 года от 11 июля 2019 года между Райсберг А.М. и ООО «Апартаменты на Невском», а также дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года между Райсберг А.М. и ООО «Гранд отель» не имеющими правовых последствий, незаключенными, ничтожными сделками, в том числе со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в судей первой инстанции указанные требования истцом не заявлялись.

Новые материально-правовые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по смыслу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

Требование истца о признании соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения от 01 апреля 2019 года от 11 июля 2019 года между Райсберг А.М. и ООО «Апартаменты на Невском», а также дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года между Райсберг А.М. и ООО «Гранд отель» недопустимыми, недостоверными, не относимыми, подложными доказательствами и исключении их из доказательственной базы, также не подлежит удовлетворению, так как при вынесении решения суд оценил указанные доказательства, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допустимых с точки зрения статьи 186 ГПК РФ доказательств подложности указанных документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истец не представил.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления подлинности данных документов заявлено не было.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить демонтаж оборудования приведя жилое помещение в первоначальное положение судом отказано, поскольку право истца в данной части восстановлено принятием решений о приведении жилого помещения в прежнее состояние по гражданским делам №; №.

Вместе с тем, с таким выводом судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам Зудова Ю.М. о том, что ранее состоявшиеся решения судов о возложении на Райсберг А.М. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние были заявлены администрацией Центрального района Санкт-Петербурга. Зудов Ю.М. по указанным выше делам участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, взыскателем по испытательным производствам в отношении ответчика не является, поэтому он лишен возможности требовать принудительного исполнения вышеназванных судебных постановлений.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты><данные изъяты>

КОПИЯ <данные изъяты>