Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»(далее ФГУП «Нацрыбресурс» 04 декабря 2015 года обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 329 670,18 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 496,67 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что у Причала № Перегрузочного терминала по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота порта ФИО3, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, располагается рыболовное судно СТР «<...>», владельцем которого согласно данным о государственной регистрации права собственности является ФИО2. Ответчик, не заключив договора на оказание услуг по стоянке судна, фактически использует место у Причала №, препятствуя истцу использовать принадлежащее ему причальное сооружение по назначению – для оказания услуг по стоянке судов, с целью надлежащей эксплуатации причального сооружения. Ввиду немореходного состояния судна, отсутствия на борту минимального экипажа, соответственно невозможности обеспечения безопасной стоянки, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости освобождения места стоянки судна СТР «<...>» у Причала №, однако никаких мер ответчиком по данному факту не предпринято. До настоящего времени не исполнено решение Корсаковского городского суда от 29.04.2015 года в части устранения препятствий в пользовании имуществом. До настоящего времени ФИО2 без установленных законом и договором оснований продолжает пользоваться местом для стоянки судна «<...>» у Причала № и не производит оплату, с вязи с чем незаконно сберег денежные средства в счет оплаты стоимости за стоянку судна за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года и обязан возместить стоимость оплаты за стоянку судна «<...>» в сумме 275 623,38 руб. по выставленным ему счетам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 09.10.2015 г., отказалась от исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме, просила взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО1 от исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, но в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, положения ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6 497 руб., подтвержденные платежным поручением № от 04.12.2015 г., подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что истец, отказавшись от иска, не поддерживает его, а ответчик требования истца удовлетворил добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220-221,224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 497 рублей.

Определение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде в течение 15 дней через Корсаковский городской суд.

Судья Л.Ф.Шустова