Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КДЕЗ» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 июня 2008 г. обслуживание и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «КДЕЗ».

Нанимателем помещения №*, расположенного в жилом <адрес>, является ФИО2 В указанном помещении проживают члены семьи нанимателя: ФИО3 (брат), ФИО4 (дочь).

По состоянию на 31 октября 2017 г. за ФИО2, ФИО3, ФИО4 числится задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «КДЕЗ» в размере 117248,02 руб. за период с 01 марта 2015 г. по 31 октября 2017 г. включительно, а также начислены пени на 31 октября 20117 г. в размере 38201,04 руб. Должниками до настоящего времени не было принято никаких мер к добровольному погашению задолженности.

Управляющая организация ООО «КДЕЗ» ранее обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО5, однако 13 октября 2017 г. ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 16 октября 2017 г. судебный приказ по делу № 2-600/2017 отменен. В связи с чем считают, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Кимрском городском суде Тверской области в порядке искового производства.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «КДЕЗ» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2015 г. по 31 октября 2017 г. включительно в размере 117248,02 руб., пени в размере 38201,04 руб., всего – 155449,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308,98 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено документально.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «КДЕЗ» ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ООО «КДЕЗ» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3, ФИО2, ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в своем заявлении о вынесении судебного приказа ошибочно указали период образования задолженности с 01 апреля 2012 г. по 01 марта 2015 г., несмотря на то, что расчет задолженности был произведен верно с 01 марта 2015 г. по 31 октября 2017 г. В связи с этим период образования задолженности ответчиков с 01 апреля 2012 г. по 01 марта 2015 г. был указан в судебном приказе ошибочно. В настоящее время ООО «КДЕЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области с заявлением об исправлении технической ошибки в судебном приказе от 04 сентября 2017 г. Возражал в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав представителя истца ООО «КДЕЗ» ФИО1, исследовав материалы дела, а также гражданское дело № 2-600/2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона РФ от 02 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае суд применяет аналогию закона – абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с 01 июня 2008 г. обслуживание и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «КДЕЗ».

Нанимателем помещения №*, расположенного в жилом <адрес> является ФИО2 В указанном помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя: ФИО3 (брат), ФИО4 (дочь).

По состоянию на 31 октября 2017 г. за ФИО2, ФИО3, ФИО6 числится задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «КДЕЗ» в размере 117248,02 руб. за период с 01 марта 2015 г. по 31 октября 2017 г. включительно, а также начислены пени на 31 октября 20117 г. в размере 38201,04 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «КДЕЗ» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3, ФИО2, ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2012 г. по 01 марта 2015 г. в размере 137291,52 руб. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 г. по 31 октября 2017 г. истец не обращался, судебный приказ мировым судьей по указанному периоду не выносился.

Обращение ООО «КДЕЗ» к мировому судье с заявлением об исправлении технической ошибки в судебном приказе от 04 сентября 2017 г. правового значения не имеет, так как данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 16 октября 2017 г. по заявлению ФИО3

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 г. по 31 октября 2017 г. подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Сведений о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, заявленные истцом требования, не содержат. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

При таких обстоятельствах, применяя аналогию закона, учитывая, что размер денежных сумм подлежащих взысканию с ответчиков не превышает 500000,00 руб., доказательства, подтверждающие наличие спора о праве, не представлены, суд полагает, что исковое заявление ООО «КДЕЗ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.М. Смирнова