Определение № 2-142/2018Г от 12.03.2018 Ейского районного суда (Краснодарский край)

Дело № 2-142/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск 12 марта 2018 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агро-Лайн» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.04.2011 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Агро-Лайн» не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований к ФИО1, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны (л.д. 64).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменным возражениям просила признать передачу требования в отношении ФИО1 по договору цессии между ЗАО «Банк Первомайский» и ООО «Агро-Лайн» - ничтожным; признать истекшим срок исковой давности по главному и дополнительным требованиям истца; отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Лайн» и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, принимает отказ представителя истца ООО «Агро-Лайн» по доверенности ФИО2 от заявленных исковых требований к ФИО1, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от искового заявления представителю истца разъяснены и понятны, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, и по тем же основаниям, не допускается.

В соответствие с ч.1 ст.39, ч.1-3, ст.173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, и при принятии отказа от иска суд выносит определение о прекращении производства по делу.

Согласно, ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом ООО «Агро-Лайн» от заявленных к ФИО1 исковых требований, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по исковому заявлению ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата и расходов по уплате государственной пошлины - прекратить в связи с отказом представителя истца ООО «Агро-Лайн» по доверенности ФИО2 от заявленных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская