Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в защиту интересов Даниленкова Алексея Владимировича, к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Александру Анатольевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Даниленко Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года,

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действуя в защиту интересов Даниленкова Алексея Владимировича, обратилось к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Александру Анатольевичу о взыскании двукратной стоимости утраченной (поврежденной) оправы, исходя из сведений интернета на цены за аналогичные оправы, в размере 33960 рублей, двукратной стоимости утраченных (утилизированных) линз в размере 19800 рублей, убытков по приобретению новой оправы взамен поврежденной с установленными аналогичными линзами в размере 18972 рублей, неустойки в размере 1185 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 8 октября 2020 года Даниленков А.В. заключил с ответчиком договор на установку новых линз в титановую оправу истца. Срок изготовления - 3 рабочих дня, гарантия - 6 месяцев. 13 октября 2020 года ответчик сообщил истцу, что случился несчастный случай, оправа сломалась при установке линз. Вечером этого же дня истец посетил салон. Он заявил, что ему не нужна сломанная оправа и не пригодные к использованию линзы. Ответчик настоял на возврате материала, а также был оформлен возврат денежных средств за фактически не выполненную работу по договору. Ответчик написал объяснительную записку, была оформлена расписка в получении сломанной оправы и обточенных линз. 14 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 7 ноября 2020 года была направлена повторная претензия, ответчик также ответил отказом, предложив провести восстановительный ремонт оправы, на что истец отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в защиту интересов Даниленкова А.В., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниленков А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 3 статьи 35 настоящего Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 октября 2020 года истец обратился к ответчику, оформил заказ на изготовление очков - установку своих линз в свою оправу (материал заказчика).

Из заказа следует, что стоимость заказа: оправа - 0, линзы - 0, изготовление - 1185 рублей; гарантия на надежность соединения линз с оправой при соблюдении клиентом правил эксплуатации - 6 месяцев; в случае работы с оправой и линзами заказчика, истец (заказчик) предупрежден об особых свойствах отданной в работу оправы и линз, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение). Истец поставил свои подписи в заказе, указал, что с заказом ознакомлен, согласен.

Стороны договорились, что срок выполнения работ - 3 рабочих дня.

Оплата работ в размере 1185 рублей истцом оплачена, что подтверждается чеком от 8 октября 2020 года.

При осуществлении телефонного звонка 13 октября 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что в процессе изготовления очков произошла поломка оправы - сломалась правая дуга в месте заводской пайки. В этот же день истцу были возвращены денежные средства в размере 1185 рублей, сломанная оправа, обточенные линзы, что подтверждается чеком, распиской и письменной объяснительной истца.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил 14 октября 2020 года по электронной почте ответчику претензию о замене испорченной оправы, на что в письме от 23 октября 2020 года последний ответил отказом, сославшись на положения части 3 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей».

В ответе от 16 ноября 2020 года на повторную претензию ответчик указал на указанные выше нормы закона, а также на то, что оправа является ремонтопригодной, предложив сделать восстановительный ремонт, от чего истец отказался, оформив 3 ноября 2020 года новый заказ на изготовление очков на общую сумму 18972 рубля, что подтверждается представленными истцом товарным чеком, заказом, чеком от 6 ноября 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стоимость оправы истец определил по ценам за аналогичные оправы, представив суду скриншоты с нескольких сайтов, по следующим характеристикам: марка Давидофф, модель не помнит (на оправе стерты); полуободковый тип мужской, материал - титан, золотой цвет, прямоугольная форма линз; ширина рамки - 59, между линзами - 17, длина дуги – 140, а в подтверждении стоимости линз в размере 9900 рублей представил заказ № 232(0870) от 7 октября 2020 года.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик просил допросить свидетеля и специалиста.

Так, свидетель Афонин В.М. сообщил суду, что является мастером по ремонту очков более 15 лет, окончил Медико-технический колледж. При проведении работ по изготовлению и ремонту очков руководствуется техническим регламентом изготовления очков, в котором установлена последовательность действий при выполнении ремонтных работ. В прошлом году в мастерскую поступил заказ-пакет, который содержал в себе линзы и оправу, а также данные о клиенте. При приемке заказа был осуществлен входной контроль, в ходе которого оправа была визуально осмотрена. Обычно, если оправа бывшая в употреблении, то она подвергается ультразвуковой чистке, в ходе которой из оправы снимаются линзы и производится чистка оправы. При приемке заказа, вне зависимости от того, новая ли оправа поступает в ремонт или бывшая в употреблении, у клиента берется подпись о том, что оправа принимается в ремонт без гарантии. Ход проведения подобных работ заключается в следующем. Поступает оправа, в которой стоят линзы, либо фальш-линзы (демо-линзы). Оправа ставится на станок-сканер, в данный сканер вводится информация с рецепта. Далее происходит обтачивание линз и снятие острого края, после чего линзы устанавливаются в оправу. После того, как линзы вставлены в оправу, производится выправка заушников, поскольку они должны быть ровными и прямыми. Для выпрямления заушников берется специальный инструмент с пластиковыми наконечниками, чтобы не повредить материал. В данном случае поломка оправы произошла в момент выравнивания заушника вручную специальным инструментом с пластиковыми наконечниками (щипчики) в месте заводской пайки. В данном случае заушник был сильно отогнут. По характеру поломки усматривается, что она произошла в месте заводской пайки. Усматривается износ гальванического покрытия, наконечники высохшие и желтого цвета, также изношены носовые упоры, что свидетельствует о крайней степени изношенности данной оправы. На оправе имеются потертости. Марку и модель определить нет возможности.

Специалист Илазаров Э.И., после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил суду, что является мастером по ремонту очков более 20 лет, в 2007 году окончил Медико-технический колледж. При визуальном осмотре оправы истца специалист указал, что данную оправу видит первый раз. Исходя из визуального осмотра оправы видно, что она имеет крайнюю степень износа, имеются потертости на поверхности. Носовые наконечники высохшие и желтого цвета, также изношены носовые упоры, что свидетельствует о крайней степени изношенности данной оправы. На взгляд специалиста, оправе больше пяти лет. Заушник отломлен в месте пайки, возможно, это произошло из-за эксплуатационного износа, поскольку очки снимались одной рукой. Производство ремонтных работ производится согласно действующим инструкциям и регламентам. При производстве работ по выпрямлению заушника мастер берет оправу и вставляет её в специальный станок, в котором оправа подпирается с двух сторон, а также вручную при помощи специального инструмента. Поломка оправы в этом месте происходит и на новых оправах. На данной оправе имеется несколько цифр от модели, про марку данной оправы ничего сказать не смог, материал похож на титан, поскольку оправа легкая. В данной поломке нет умышленных действий мастера. Оправа вероятнее всего сломалась из-за возраста и по причине того, что мастер стал её выравнивать. Место пайки со временем ослабевает. Деятельность мастера по ремонту очков описана в регламенте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля и специалиста, принимая во внимание крайнюю степень изношенности оправы (более пяти лет), исходил из того, что действия ответчиком производились в соответствии с техническим регламентом, при этом истец был предупрежден о полной либо частично утрате бывшего в употреблении и изношенного товара, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, указав о том, что бремя доказывания отсутствия вины ответчиком исполнено, при этом истцом в ходе рассмотрения дела доказательств в опровержение доводов ответчика, равно как и доказательств введения в заблуждение относительно условий договора, представлено не было.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одним из требований ГОСТа Р 51193-2009 обязательным является процедура разметки оправы, при этом перед разметкой оправы необходимо сделать ее выправку с учетом антропометрических особенностей клиента и особенностей его зрительного поведения. Выправку следует начинать с заушника, поскольку в дальнейшем от него зависит правильная посадка оправы и контроль положения оптического центра линзы в соответствии с положением зрачка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ГОСТа Р 51193-2009 является действующим, недействительным либо утратившим силу не признан.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и истцом фактически не оспорено, что оправе истца более пяти лет, при этом при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств установлено, что оправа обладает крайней степенью изношенности. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание показаний свидетеля и специалиста направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Суды дали оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждением занятой им позиции в ходе рассмотрения дела в соответствии со положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, при этом истцовой стороной позиция ответчика путем представления относимых, допустимых и достаточных доказательств фактически не оспорена.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья