Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Инны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Осипову Константину Михайловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с оказанием ветеринарных услуг ненадлежащего качества и по встречному иску индивидуального предпринимателя Осипова Константина Михайловича к Гоголевой Инне Николаевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Гоголевой Инны Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года о назначении повторной судебной ветеринарной экспертизы,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Потапову Л.Ж. представителя Гоголевой И.Н. по доверенности, подражавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гоголева И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Осипову К.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на ненадлежащее оказание ветеринарных услуг по родоразрешению собаки, в результате которой собака умерла, погиб один щенок.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ИП Осипова К.М. сумму причиненных убытков в размере 233 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 216 725 рублей.

ИП Осипов К.М. обратился со встречным иском о взыскании стоимости оказанных ветеринарных услуг по проведению операции кесарево сечение собаки в размере 20 539,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Брянска от 1 июля 2021 года в удовлетворении иска Гоголевой И.Н. отказано; с Гоголевой И.Н. в пользу ИП Осипова К.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Встречные исковые требования ИП Осипова К.М. удовлетворены частично. С Гоголевой И.Н. в пользу ИП Осипова К.М. взысканы денежные средства по договору на оказание ветеринарных услуг от 2 июня 2020 года в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 832,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 824,96 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Гоголевой И.Н. подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной ветеринарной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество».

В кассационной жалобе Гоголева И.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения в части определения экспертной организации и приостановления производства по делу, по основаниям нарушения норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон повторную судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы заявителя о неправомерности поручения производства повторной судебной экспертизы НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество», мотивированный тем, что данное учреждение не является экспертной организацией и не осуществляет экспертную деятельность, не может являться основанием к отмене судебного постановления в обжалуемой части в кассационном порядке.

Не является основанием для отмены и доводы заявителя о том, что суд лишил истца право заявить отвод экспертам НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество», которое, по мнению заявителя, имеет непосредственную связь с ответчиком Осиповым К.М. Данное обстоятельство заявитель мотивирует тем, что НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество», которому суд поручил производство повторной экспертизы создано по инициативе ООО «Ветеринарная клиника неврологии, травматологии и интенсивной терапии», где ответчик проходил стажировку и куда просил суд первой инстанции назначить экспертизу; директором данных учреждений является одно лицо.

Поручение производства повторной судебной экспертизы данному учреждению не умаляет право истца завить отвод эксперту.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к оценке еще не полученного заключения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи