Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 10 января 2022 года, поддержавшей кассационную жалобу, с использованием видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным приказа № 6 дсп-л/с от 20 января 2021 года об увольнении, восстановлении в должности полицейского отряда мобильного особого назначения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что с 2004 года проходил службу в качестве полицейского (бойца) в Отряде милиции особого назначения в системе МВД Росси по Республике Дагестан, после учреждения Федеральной службы войск национальной гвардии России данное подразделение было передано в подведомственность этой службы по Республике Дагестан, в которой истец продолжил службу. Приказом № 6 дсп-л/с от 20 января 2021 года истец уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан с должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, согласно которому истец при поступлении на службу представил подложный аттестат о среднем образовании серии А № 9243252, выданный вечерней школой № 1 г. Кизилюрта. Однако представленный истцом аттестат не является поддельным, он действительно учился в названной школе, получил аттестат как выпускник школы. Истец был уволен без надлежащей проверки и оценки обстоятельств и документов, которые послужили основанием для дачи соответствующего заключения.

Решением Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 6 дсп-л/с от 20 января 2021 года об увольнении ФИО1 из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан.

Восстановить ФИО1 с 21 января 2021 года на прежней должности в качестве полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 21 января 2021 года по 18 июня 2021 года включительно 383834 (Триста восемьдесят три тысяча восемьсот тридцать четыре) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Установлено, что ФИО1 с 29.04.2004 проходил службу в органах внутренних дел, а именно в Отряде милиции (мобильного) особого назначения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, с 01.10.2016 – ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан.

Приказом № 6 дсп-л/с от 20 января 2021 года по ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО1 уволен с должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим расторжение контракта и увольнение сотрудника с службы в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно заключению служебной проверки от 20 декабря 2020 года, командованием ОМОН был направлен запрос в Министерство образования и науки Республики Дагестан о представлении сведений о том, учились ли в соответствующих общеобразовательных учреждениях и окончили ли их некоторые сотрудники ОМОН, в том числе и ФИО1, представивший при поступлении на службу аттестата серии А №9243252, выданного в 2002 году вечерней школой № 1 г. Кизилюрта.

В ответе отдел образования Администрации городского округа «город Кизилюрт» Министерства образования и науки Республики Дагестан указал, что факт обучения ФИО1 в вечерней средней школе № 1 г. Кизилюрта и выдачи аттестата серии А №9243252 об окончании в 2002 году этой школой не подтверждается. В связи с полученным ответом руководство ОМОН счел, что ФИО1 представил подложный аттестат об окончании среднего образовательного учреждения, в связи с чем он не может находиться на службе в органах внутренних дел, подлежит увольнению со службы.

Судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 из МКУ «Управление образования ГО г. Кизилюрт» были истребованы архивные сведения о существовании и функционировании вечерней школы № 1 г. Кизилюрта в период с 2000 по 2002 учебные годы, о порядке организации работы названной школы по выдаче аттестатов об окончании школы, о порядке оформления и хранения школьных журналов посещаемости и успеваемости учащихся школы (т.е. классных журналов, порядке выдачи аттестатов об окончании школы, места хранения и сохранности документов (классных журналов, книг выдачи аттестатов об окончании школы и т.д.).

Судом первой инстанции из МКУ «Управление образования ГО г. Кизилюрт» была истребована информация о том, значится или нет бланк аттестата о среднем (полном) образовании серии А № 9243252 выданным каким-либо образовательным учреждением г. Кизилюрта, в том числе и вечерней школой №1 г. Кизилюрта (с местом дислокации учебно-консультационного пункта в поселке Дубки), если да, то кому и при каких обстоятельствах.

Согласно ответу указанного управления образованием от 17 мая 2021 года № 234 вечерняя школа №1 г. Кизилюрта в 2000 по 2002 годы функционировала, согласно книге о выдаче бланков аттестатов бланк аттестата о среднем (полном) образовании серии А № 9243252 значится выданным директору вечерней школы №1 г. Кизилюрта в 2002 году и в этот период в поселке Дубки функционировал учебно-консультационный пункт вечерней школы № 1 г. Кизилюрта.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО3 (работавший в должности директора вечерней школы №1 г. Кизилюрта с августа 2002 года по 2009 год), подтвердил свою подпись на аттестате о среднем (полном) образовании серии А № 9243252, выданном ФИО1 вечерней школой № 1 г. Кизилюрта и пояснил, что в данной школе учились жители не только самого г. Кизилюрта, но и также лица, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, расположенных в г. Кизилюрте, жители поселка Дубки, в связи с этим в названных учреждениях и в поселке Дубки были организованы учебно-консультационные пункты, осуществлявшие от имени школы учебный процесс по месту отбывании осужденными наказания или по месту жительства учащихся в поселке Дубки, бланки аттестатов об образовании он получал в Отделе образования Администрации г. Кизилюрт, а затем он их выдавал руководителям названных учебных пунктов, которые и должны были вручать их учащимся, окончившим школу, распределение бланков аттестатов им производилось путем издания приказа, книги приказов об этом и выдачи бланков аттестатов названным пунктам должны находиться в архиве МКУ «Управление образования г. Кизилюрт».

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО2 из МКУ «Управление образования ГО г. Кизилюрт» истребованы все документы, связанные с прохождением и завершением учебы в вечерней школе № 1 г. Кизилюрта в 2002 году, в том числе книги выдачи в 2002 году бланков аттестатов учебно-консультационным пунктам школы, книги приказов по школе за этот период по вопросам движения и выдачи аттестатов об образовании, алфавитная книга записей учащихся вечерней средней школы № 1 г. Кизилюрта, книги протоколов педагогического совета вечерней средней школе №1 г. Кизилюрта по вопросу выдачи аттестатов в 2002 году, книги приказов вечерней средней школе № 1 г. Кизилюрта за 2002 год; документы, в которых ФИО1 получил под роспись аттестат о среднем образовании.

Своим письмом № 271 от 08 июня 2021 года МКУ «Управление образования ГО г. Кизилюрт» вновь сообщило суду, что бланк аттестата о среднем (полном) образовании серии А № 9243252 значится выданным данным Отделом в 2002 году директору вечерней школы № 1 г. Кизилюрта ФИО4, факт получения последним этого бланка подтверждается записями в книге учета выдачи бланков аттестатов об окончании 11 классов в 2002 году. При этом дополнительно было сообщено, что в архиве Управления отсутствуют алфавитные книги, книги приказов и протокола педагогического совета вечерней школы №1 г. Кизилюрта, представление остальных истребуемых судом документов невозможно из-за их отсутствия в архиве Управлении, поскольку с 2005 года Дубки из административного подчинения г. Кизилюрта передан в подчинение Казбековского района.

К этому письму приложена ксерокопия титульного листа данной книги, из которого следует, что в ней велись записи за период с 1997 года по 2004 года, а также ксерокопия страницы этой книги, на которой имеется запись о том, что аттестаты о среднем (полном) общем образовании за № 9243251-9243168 с вкладышами, то есть и бланк аттестата за № 9243252 были переданы под роспись директору вечерней школы № 1 г. Кизилюрта ФИО4

Этот факт представителем ответчика не оспаривался, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Тем самым судом первой инстанции установлено, что бланк аттестата серии А № 9243252 является учтенным в органе управления образования Администрации г. Кизилюрта и в 2002 году был передан под роспись директору вечерней школы № 1 г. Кизилюрта ФИО4 для его вручения выпускнику данной школы.

В судебном заседании не установлено, что данный бланк аттестата возвращался в Управление образования Администрации г. Махачкала без его выдачи выпускникам данной школы либо он был уничтожен.

Для установления факта учебы ФИО1 в вечерней школе и посещения занятий судом исследованы классные журналы учебно-консультационного пункта вечерней школы № 1 г. Кизилюрта в поселке Дубки в 2000-2002 годы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работавший в 2002 году заведующим учебно-консультационным пунктом вечерней школы № 1 г. Кизилюрта в поселке Дубки, показал, что после передачи в 2005 году поселка Дубки из административного подчинения г. Кизилюрта в подчинение Казбековского района органы управления образованием г. Кизилюрта перестали заниматься образовательным процессом в названном пункте школы, его деятельностью, в том числе не занимались вопросами делопроизводства, в связи с чем прием-передача документации по вопросам учебного процесса не производилась. В связи с последующим прекращением деятельности этого пункта документация была уничтожена, сохранилась лишь некоторая ее часть. При этом он по своей работе знает некоторых из членов семьи ФИО1, помнит и самого ФИО1, поскольку они проживали недалеко от учебно-консультационного пункта вечерней школы № 1 г. Кизилюрта в поселке Дубки. ФИО1 учился в названном пункте, окончил его и получил аттестат об образовании.

Из исследованной в суде книги выдачи учебно-консультационным пунктом вечерней школы №1 г. Кизилюрта аттестатов об образовании видно, что в верхнем правом углу некоторых страниц имеются отметки: «2000/2001 уч. год», «2000/2001», «2001/02» и т.д., которые указывают на учебный год, за который выдавались тем или иным лицам эти аттестаты. На странице №12 этого журнала за №4 в списке лиц, записанных в журнале, имеется запись: «ФИО1, 1976», далее приведены оценки.

На правой стороне второй половины этой страницы учинена запись «2001/02», которая указывает на учебный год, по окончании которого эти лица внесены в данный журнал как лица, окончившие школу в учебно-консультационном пункте школы в поселке Дубки.

Анализируя установленные обстоятельства и оценивая доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 учился в Дубкинском учебно-консультационном пункте вечерней школы № 1 г. Кизилюрта, по окончании которого в 2002 году истцу был выдан аттестат серии А № 9243252, что этот документ не является подложным

Установив, что ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в отсутствие на то оснований, пришел к выводу об удовлетворении и производных от основанного требований иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова