Гражданский кодекс часть 1

Определением мирового судьи судебного участка № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Нагаевой Г.М. к Нагаеву Ф.Х. о расторжении брака было передано по подсудности в Альшеевскоий районный суд РБ. Мотивом принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что ответчик Нагаев и его представитель адвокат Аминов представили заявления о направления настоящего гражданского дела по подсудности в Альшеевский районный суд, так как имеется спор о ребенке, а истица Нагаева не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседание суд обсудил вопрос о необходимости передачи данного дела по подсудности мировому судье судебного участка № по РБ.

В судебном заседании ответчик Нагаев Ф.Х. пояснил, что в установленном ст.,ст 131, 132 ГПК РФ порядке он каких-либо требований об определении порядка общения с ребенком либо определении места жительства с ребенком не заявлял. На расторжение брака не согласен. В настоящее время отношения с супругой налаживаются, а Нагаева не ограничивает его в общении с ребенком. Согласен на передачу дела по подсудности мировому судье, так как каких-либо требований относительно порядка общения с ребенком или определения его места жительства предъявлять не будет.

Адвокат Аминов в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо исковых требований Нагаев относительно порядка общения с ребенком в установленном ст.,ст.131, 132 ГПК РФ порядке не заявлял, а лишь ходатайствовал о передаче дела в Альшеевский районный суд. Просит суд вернуть дело по подсудности мировому судье.

Истица Нагаева не возражала против направления дела по подсудности мировому судье.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № по РБ по подсудности по следующим основаниям:

В материалах дела имеются заявления адвоката Аминова и ответчика Нагаева с ходатайством о направлении дела по подсудности в Альшеевский районный суд, так как имеется спор о ребенке по порядку общения.

На основании ст. 23 ч.3 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

По смыслу выше указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для передачи дела по подсудности в районный суд послужило то обстоятельство, что ответчик предъявил встречное исковое заявление к истице, в результате чего дело стало подсудно району суду.

Требование об определение порядка общения с ребенком либо определение места жительства с ребенком не являются изменением основания или предмета исковых требований истицы Нагаевой о разводе. Данные требования носят самостоятельный предмет и основания, являются основными характеризующими особенностями того или иного иска.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Истицей предмет и основания исковых требований о расторжении брака не изменялись.

В нарушение ст., ст. 131, 132 ГПК РФ в представленных материалах какое-либо исковое заявление Нагаева с требованиями относительно ребенка отсутствует.

Указанные в определение от ДД.ММ.ГГГГ заявления Нагаева и Аминова не являются уточняющими требованиями, так как они поданы не Нагаевой. Ответчик Нагаев в судебном заседание пояснил, что требования относительно спора о ребенке предъявлять не будет, так как отношения с супругой налаживаются.

Отсутствие в материалах дела соответствующего ст. 131 ГПК РФ искового заявления Нагаева либо его защитника, об определении порядка общения с ребенком либо определения его места жительства, свидетельствует об отсутствие у мирового судьи оснований, предусмотренных ст.23 ч.3 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в районный суд.

Согласно ст. 23 ч.1 п. 2 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.

Указанное дело передано в районный суд с нарушением правила подсудности. Данное нарушение закона является существенным и лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.

Ответчик и его защитник не просили суд о предоставлении им времени для приведения их заявлений в соответствии со ст., ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем суд считает, что спор о детях между сторонами отсутствует. Более того ответчик Нагаев пояснил, что не собирается предъявлять к истице каких-либо требований относительно ребенка, что подтверждает отсутствие между сторонами спора о детях.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено Альшеевским судом, так как Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод ( ст.46 ч.1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( ст.47 ч.1).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст., ст. 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Нагаева Г.М. к Нагаеву Ф.Х. о расторжении брака для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № по по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.