Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационный чартерный сервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года, и общества с ограниченной ответственностью «Авиационный чартерный сервис» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиационный чартерный сервис» - ФИО5, представителей ФИО1 – ФИО6 и ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» (далее – организация), действующая в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационный чартерный сервис» (далее – ООО «АЧС», Общество) о защите прав потребителя и взыскании убытков в размере 1009143,53 руб., рассчитанных по курсу евро к рублю, неустойки в размере 3080500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЧС» заключен агентский договор на организацию чартерного авиационного рейса по маршруту: Санкт-Петербург-Рим-Ницца-Санкт-Петербург. Обязательства истца по оплате договора в размере 3080500,00 руб. исполнены в полном объеме, однако ввиду поломки самолета рейс Рим-Ницца ответчиком организован не был, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно организовал данный рейс с другим авиаперевозчиком, оплатив за услугу 11232 евро. ООО «АЧС» свои обязательства по организации авиаперелета исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО1 понес указанные затраты, считая их убытками, вызванными нарушением обязательств Обществом, в добровольном порядке ответчик в возмещении убытков отказал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу ФИО1 ущерб в размере 721541,43 руб., неустойку в размере 721541,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 365770,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу организации взыскан штраф в размере 365770,72 руб. С Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 015,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2017 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года отменено, в удовлетворении иска Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в защиту интересов ФИО1, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года отменено, в удовлетворении иска Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в защиту интересов ФИО1, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Авиационный чартерный сервис» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» - штрафа отменено, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении иска в части взыскании с ООО «Авиационный чартерный сервис» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» - штрафа отказано. Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в части размера государственной пошлины, подлежавшей взысканию с ООО «Авиационный чартерный сервис» изменено. Суд взыскал с ООО «Авиационный чартерный сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 415 руб. 41 коп. В остальной части решение суда от 10 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» и ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе ООО «АЧС» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных в части удовлетворения исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ООО «АЧС» (агент) заключен агентский договор. Согласно условиям договора агент осуществляет от своего имени, но за счет принципала юридические и прочие действия, направленные на предоставление принципалу воздушного судна для совершения рейсов по маршруту: 1) Санкт-Петербург - Рим (ДД.ММ.ГГГГ), 2) Рим - Ницца (ДД.ММ.ГГГГ), 3) Ницца - Санкт-Петербург (ДД.ММ.ГГГГ); агент обязан организовать рейс в соответствии с условиями, указанными в договоре; принципал, для осуществления действий агента оплачивает денежные средства в размере 3 080 500 руб., включая вознаграждение агента в размере 15 000 руб. Обязательства ФИО1 по оплате договора в размере 3 080 500 руб. исполнены в полном объеме.

Ввиду поломки самолета, рейс Рим - Ницца (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком организован не был, в связи с чем ФИО1 организовал данный рейс с иным перевозчиком, оплатив за услугу 11 232 Евро.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 393, 401, 431, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора, установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, поскольку обязанность по организации перелета истца из Рима в Ниццу ответчиком исполнена не была, пришел к выводу о том, что истец, вынужденный организовать указанный перелет самостоятельно, понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходя из того, что доказательств осуществления истцом перелета в коммерческих целях ответчиком суду представлено не было, пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о применении к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, указав, что ФИО1 заключил с ООО «АЧС» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ для организации поездки, связанной с коммерческой (предпринимательской) деятельностью, поскольку по состоянию на время поездки истец являлся индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества, целью поездки в Рим являлось приобретение недвижимого имущества, что соответствует основному виду деятельности истца как индивидуального предпринимателя. Также судом учтено, что в направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в результате срыва рейса он опоздал на деловую встречу, из-за чего был сорван многомиллионный контракт.

Судебная коллегия, придя к выводу о том, что на правоотношения сторон, вытекающие из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штрафа, отменила с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив вину ответчика в неисполнении условий агентского договора, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО «АЧС» о неподсудности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении. В дополнительной мотивировке выводы суда не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «АЧС», убытки взысканы с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им условий заключенного между сторонами агентского договора, а не как с перевозчика.

Доводы кассационных жалобы ООО «АЧС» об отсутствии вины в причинении убытков истцу, а также доводы кассационных жалоб Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» и ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, направлены на несогласие с проведенной судами оценкой доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи