Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2021 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 и ФИО1 о признании брачного договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО6 по ордеру от 11 апреля года, представителя ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

08 февраля 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой брачного договора, заключенного ответчиками 21 января 2016 года, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3, с соглашениями о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК».

21 января 2016 года между супругами ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, которым стороны установили режим раздельной собственности совместно нажитого имущества, определив, что в личную собственность каждого из супругов переходит имущество, нажитое супругами во время брака и оформленное или зарегистрированное на имя этого супруга на дату заключения брачного договора.

Кроме того, супруги ФИО15 установили режим личной собственности каждого из супругов на имущество, приобретаемое ими в браке в будущем с даты заключения брачного договора (пункт 1.3), банковские вклады (пункт 2.1), акции и ценные бумаги (пункт 2.2), доли в имуществе и доходах коммерческих организаций (пункт 2.3), произведения искусства, антиквариата, коллекционирования и иные предметы роскоши (пункт 2.5).

Соглашениями о внесении изменений в брачный договор от 01 июня 2017 года и от 07 августа 2019 года ФИО1 и ФИО2 определили в личную собственность ФИО2 все ликвидное имущество супругов.

Истец просил признать брачный договор недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной со злоупотреблением правом и совершенной с целью сокрытия имущества ФИО1 от кредиторов, в частности, от Банка, а также ничтожной (мнимой) сделкой.

Указано, в частности, что в период с 03 декабря 2015 года по 22 марта 2018 года ФИО1 являлся членом Совета Директоров ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является истец.

Действиями ФИО1, являвшегося контролирующим АО «РОСТ БАНК» лицом (президент-председатель правления АО «РОСТ Банк», член правления, член совета директоров), ПАО «БИНБАНК» был причинен ущерб.

Так, ФИО1 в период осуществления своих полномочий совершал сделки, направленные на умышленное выведение активов и причинение убытков ПАО «БИНБАНК», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-222738/2018 и А40-222734/2018, в рамках которых ФИО1 был привлечен к участию в качестве третьего лица.

Впоследствии в отношении ПАО «БИНБАНК» были осуществлены меры по предупреждению банкротства, реализуемые в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.

01 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-175605/2020 по иску Банка России от имени ПАО «БИНБАНК» о возмещении ФИО1 (солидарно с иными контролировавшими банк лицами) убытков в размере рублей копейки, причиненных ПАО «БИНБАНК»., в отношении которого осуществлены меры по предупреждению банкротства с участием Банка России.

Принимая во внимание, что в период заключения оспариваемого Брачного договора и соглашений о его изменении ФИО1 совершал сделки, повлекшие причинение убытков ПАО «БИНБАНК», а также учитывая тот факт, что признание судом недействительными указанных сделок в рамках дел № А40-222734/2018 и № А40-222738/2018 состоялось еще до момента утверждения окончательной редакции брачного договора и после начала реализации Банком России мер по санации ПАО «БИНБАНК», действия ФИО1 и ФИО2 по заключению брачного договора явно направлены на вывод имущества ФИО1 в целях недопущения обращения на него взыскания, в связи с чем такие действия являются недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом.

О преднамеренном недобросовестном поведении ответчиков также свидетельствует тот факт, что значительная часть имущества супругов по условиям брачного договора перешла в личную собственность неработающей супруги ФИО2 и впоследствии была отчуждена.

Истец считает, что заключение брачного договора направлено не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества ФИО1 в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем предъявлении к ФИО1 требований о взыскании убытков, в связи с чем истец считает брачный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Законный интерес истца, защита которого будет обеспечена в результате признания брачного договора недействительной сделкой, заключается в возврате в собственность ФИО1 имущества, за счет которого могут быть частично удовлетворены имущественные требования истца, с учетом отсутствия у ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований истца.

Указано также, что о совершении оспариваемого брачного договора истец узнал в ходе ознакомления с материалами возбужденного 13 ноября 2020 года по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Представитель ответчиков ФИО9 иск не признала как по существу, так и в связи с пропуском ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО НБ «ТРАСТ» и ЦБ РФ просили заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования удовлетворить.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, приведенные исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

Признан недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО10, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО8, с соглашениями о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 марта 2022 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» без уважительных причин срока исковой давности и об оставлении судом двух инстанций без внимания соответствующих заявлений ответчиков ФИО2 и ФИО10

Указано также, что суд ошибочно квалифицировал действия ответчиков по заключению брачного договора как злоупотребление правом, при том, что материалами дела документально подтверждены действия ФИО1 по своевременному извещению своих кредиторов о факте заключения брачного договора и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, согласно позиции кассатора, ПАО Банк «ФК Открытие» является в отношении оспариваемого брачного договора ненадлежащим истцом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-175605/2020 по иску Банка России от имени ПАО «БИНБАНК» о возмещении ФИО1 (солидарно с другими контролировавшими банк лицами) убытков в размере рублей копейки, причиненных истцу, в отношении которого осуществлены меры по предупреждению банкротства с участием Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в рамках дела № А40-175605/2020 частично удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ФИО1, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований в обозначенном выше размере.

Признавая брачный договор в редакции последовавших дополнительных соглашений недействительным, суд правомерно исходил из того, что он нарушает права истца, поскольку в период его заключения и изменения ФИО1 совершал сделки, повлекшие причинение убытков ПАО «БИНБАНК» и признанные недействительными решениями арбитражного суда в рамках дел № А40-222734/2018 и № А40-222738/2018.

Таким образом, истец, вопреки позиции ответчиков, имеет законный интерес в оспаривании данного брачного договора с целью дальнейшего возврата имущества в собственность ФИО1 и возможности обращения на него взыскания.

Суд также верно отметил, что добросовестный участник гражданского оборота, обладая информацией об убыточности заключенных им сделок и понимая, что к нему могут быть предъявлены требования о взыскании убытков в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, должен обеспечить сохранность своего имущества для обеспечения возможности исполнения таких требований.

В противном случае поведение в виде отчуждения принадлежащего должнику имущества не будет учитывать права и законные интересы другой стороны, то есть такое поведение будет недобросовестным.

В свою очередь, ФИО2, являясь супругой ФИО1, не могла не знать о целях совершения данных сделок.

Проанализировав перечисленные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что ответчика, заключая брачный договор, не преследовали цель произвести раздел совместно нажитого имущества для дальнейшего владения им как своим собственным, а совершали постепенные и последовательные действия по передаче имущества в личную собственность ФИО2 для дальнейшего отчуждения имущества с сохранением за ним контроля, либо перевода вырученных от продажи денежных средств на личные счета ФИО2 с целью избежать возможного обращения на них взыскания по обязательствам ФИО1.

Признав установленным, что последовательные действия ФИО1 и ФИО2 по заключению брачного договора, внесению в него изменений, последующему отчуждению значительной части имущества - очевидно направлены на вывод имущества ФИО1 в условиях, свидетельствующих о дальнейшем предъявлении к нему требований о взыскании убытков, в целях недопущения обращения на него взыскания, суд правомерно признал такие действия недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и явилось основанием для признания брачного договора недействительным.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Правильным является и вывод суда двух инстанций о предъявлении ПАО Банк «ФК Открытие» исковых требований о признании сделок недействительными в пределах установленного законом срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 того же Кодекса, применяется трехгодичный срок исковой давности.

При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Утверждая о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности, ФИО1 сослался на свое заявление от 03 2016 года, направленное в адрес председателя правления ПАО «БИНБАНК» ФИО11, о предоставлении ему (ФИО1) кредита в размере рублей, к которому, в числе прочих документов, была приложена заверенная копия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая приведенную выше ссылку несостоятельной, суд двух инстанций правомерно принял во внимание, что ПАО «БИНБАНК» (правопредшественник истца) не являлось стороной оспариваемого договора и, как следствие, не могло узнать о начале его исполнения из заявления ФИО1 о выдаче кредита.

Тот факт, что к данному заявлению ФИО1 прикладывал копию брачного договора, об обратном не свидетельствует, поскольку указанный документ был приложен с целью раскрытия материального положения потенциального заемщика и рассматривался потенциальным займодавцем исключительно в аспекте решения вопроса об одобрении кредита.

Признав установленным, что о начале исполнения брачного договора ответчиков истцу стало известно лишь в ходе ознакомления с материалами возбужденного 13 2020 года по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» исполнительного производства № 90828/20/77039-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, суд сделал верный вывод о том, что срок исковой давности, вопреки позиции ответчиков, истцом не пропущен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В частности, в обжалуемых судебных актах приведены основанные на законе и надлежащим образом мотивированные суждения по вопросу о том, в силу чего суд не признал имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора выводы, содержащиеся в судебных актах по делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к тем же ответчикам о признании брачного договора и соглашений о внесении в него изменений недействительными.

Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря