Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» - в его пользу взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 125 032 руб. 90 коп., пени в размере 52 343 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 484 руб., в возврат государственной пошлины 4 747 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда в пользу СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 78 206 руб. 93 коп., пени в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., в возврат государственной пошлины 3 146 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как представитель СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» не явился ни в одно судебное заседание. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции данные доводы счёл неприменимыми. При разрешении спора, суды не учли, что в квартире ответчиков отсутствуют какие-либо приборы учёта потребления коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>; данные лица зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении и являются получателями коммунальных услуг.

СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» является лицом, которое осуществляет комплекс работ по начислению, сбору и перечислению от населения платежей за содержание жилья, наем, холодное и горячее водоснабжение, а также по взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.Указывая на то, что ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 196, 200, 199, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая разъяснения данные в пунктах 25, 41, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктах 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд за зашитой нарушенного права, при этом изменил решение, произведя перерасчёт задолженности с учётом того, что плата за коммунальные услуги в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием приборов учёта, подлежит взиманию с собственника, а не с нанимателя помещения. Также суд второй инстанции нашёл основания для снижения размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несмотря на неявку представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции, в каждое судебное заседание представитель СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и об удовлетворении иска /л.д.44, 70, 80/.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: