Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кравченко О. Б. об отмене решения арбитра для разрешения конкретного спора (ad hoc) Чекалина В.И., расположенного по адресу: <адрес>, по иску Филоновой А. П. к Кравченко О. Б. о признании права залога, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Решением арбитра для разрешения конкретного спора (ad hoc) Чекалиным В.И. от <//>; место нахождения третейского суда: <адрес>, по делу по иску Филоновой А. П. к Кравченко О. Б. о признании права залога, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены исковые требования Филоновой А.П.

Кравченко О.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене указанного решения суда в связи с неправильным толкованием третейским судом положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает права исполнителя по договору оказания услуг взыскивать сумму авансового платежа до предоставления встречного обеспечения по договору (оказания услуг), последствия ненадлежащего исполнения обязанности по уплате авансовых платежей положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены. В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить услуги применяются правила, установленные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Кравченко О.Б. не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Филонова А.П. направила в суд отзыв на заявление и ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве Филонова А.П. указала, что основание, на которое ссылается заявитель, направлено на переоценку выводов суда, что недопустимо при рассмотрении дела компетентным судом. Кроме того, оценка доводам заявителя дана арбитром в решении, которое получено заявителем <//>, в связи с чем заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Как следует из материалов дела Филонова А.П. обратилась к третейскому судье Чекалину В.И. с иском к Кравченко О.Б. о признании права залога, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Кравченко О.Б. направила арбитру для разрешения конкретного спора Чекалину В.И. отзыв на исковое заявление с доводами, аналогичными приведенным в заявлении, поданном в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Указанные Кравченко О.Б. доводы были оценены при вынесении <//> решения арбитром, избранным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Чекалиным В.И. Решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой). Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Копия данного решения получена Кравченко О.Б.<//>, что следует из расписки в материалах дела № ФЛ-79/2016, поступившего от третейского судьи Чекалина В.И.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда, доводы заявителя направлены на переоценку выводов третейского суда. Кроме того, доводы заинтересованного лица Филоновой А.П. о пропуске срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда суд полагает заслуживающими внимания, поскольку с заявлением об отмене решения третейского суда Кравченко О.Б. обратилась в срок, превышающий 11 месяцев с момента получения решения третейского суда, не представив уважительных причин пропуска трехмесячного срока с момента получения решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 420-422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Кравченко О. Б. об отмене решения арбитра для разрешения конкретного спора (ad hoc) Чекалина В.И., по иску Филоновой А. П. к Кравченко О. Б. о признании права залога, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тяжова