Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2020 по иску Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Потапченко А.Е., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокурор) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее – АО «ГРЦ Макеева») о взыскании убытков, причиненных злоупотреблением АО «ГРЦ Макеева» правом на досрочное прекращение патента № 82942 от 19.11.2008 на полезную модель «радиочастотная коаксиальная переходная секция», в целях прекращения выплат ФИО1 за использование полезной модели в период с 01.10.2018 по 19.11.2018 в размере 7 099,19 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 899,59 руб. (за период с 01.11.2017 по 28.07.2020).

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в АО «ГРЦ Макеева» с 09.08.1967 по 30.04.2014 и был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На момент увольнения ФИО1 состоял в должности заместителя начальника лаборатории 124 – начальника сектора. Ответчиком был получен патент на разработанную ФИО1 и другими работниками полезную модель № 82942 (радиочастотная коаксиальная переходная секция) от 19.11.2008 со сроком действия до 19.11.2018. Договор между сторонами, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения, не заключался. Указанная полезная модель используется в изделиях разработки и изготовления АО «ГРЦ Макеева». На основании вступивших в законную силу судебных актов ответчик в период с 01.10.2014 по 30.09.2017 был обязан выплачивать ФИО1 вознаграждение за использование полезной модели. 12.10.2017 АО «ГРЦ Макеева» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о досрочном прекращении патента, действие патента № 82942 прекращено с 19.10.2017. Ответчик прекратил выплату вознаграждения ФИО1 по причине прекращения действия патента, однако продолжил использовать полезную модель, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГРЦ Макеева» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за использование служебной полезной модели за период с 01.10.2018 по 19.11.2018 в размере 7 099,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 899,59 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в доход местного бюджета с АО «ГРЦ Макеева» взыскана государственная пошлина в размере 819,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда изменено в части размера вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Взысканы с АО «ГРЦ Макеева» в пользу ФИО1 вознаграждение за использование служебной полезной модели за период с 01.10.2018 по 23.10.2018 в размере 3 332,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 478,39 руб., в доход местного бюджета с АО «ГРЦ Макеева» взыскана государственная пошлина в размере 352,04 руб.

В кассационной жалобе заявитель АО «ГРЦ Макеева» просит об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Статьей 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.

Согласно пункту 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

В юридически значимый период действовали Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512.

Судами установлено, что истец ФИО1, работавший в АО «ГРЦ Макеева» в 1967-2014 годах, является соавтором полезной модели «радиочастотная коаксиальная переходная секция».

19.11.2008 ОАО «ГРЦ Макеева» выдан патент № 82942 на указанную полезную модель на срок до 19.11.2018. Действие патента прекращено досрочно с 19.10.2017 по заявлению патентообладателя (ответчика).

23.03.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и АО «ГРЦ Макеева» (поставщиком) заключен государственный контракт на изготовление и поставку 3Х-37УМТ26 телеметрические отсеки Р-29-РМУ-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах. Срок действия контракта – до 31.12.2018.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.08.2016, вступившим в законную силу, с АО «ГРЦ Макеева» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту № 82942 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в размере 52 157,28 руб. На АО «ГРЦ Макеева» возложена обязанность выплачивать ФИО1 вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту № 82942 каждые последующие 12 месяцев в случае использования указанной полезной модели. Судом было установлено, что за период с 01.10.2014 по 29.08.2016 в изготовленных АО «ГРЦ Макеева» датчиках АФУ ЗХ-37УМТ26.00.81.000, фильтрах ЗХ-37УМТ26.00.42.000-06, нагрузках 37Х-37УМТ26.00.43.000-06 и датчиках 37Х-37УМТ26.00.46.000-06, использованных в трактах АФУ комплектов ЗХ-37УМТ26.00.00.000-01, ЗХ-37УМТ26.00.00.000-02, ЗХ-37УМТ26.00.00.000-06, ЗХ-37УМТ28.00.00. 000-02, ЗХ-37УМТ28.00.00.000-03; ЗХ-37УМТ30.00.00.000-02, содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели № 82942 – радиочастотная коаксиальная переходная секция.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06.09.2019, вступившим в законную силу, с АО «ГРЦ Макеева» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с досрочным прекращением действия патента на служебную полезную модель по патенту № 82942 при ее фактическом использовании в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 52 157,28 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика как патентообладателя, который, досрочно прекратив действие патента № 82942 в октябре 2017 года с целью снижения затрат по статье «Оплата пошлин за выдачу и поддержание патентов», фактически использовал ее в 2017 и 2018 годах в рамках исполнения государственных контрактов.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 150, 151, 1246, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт использования ответчиком в 2018 году полезной модели, соавтором которой является истец, без выплаты вознаграждения истцу за период с 01.10.2018 по 19.11.2018. Суд пришел к выводу о том, что досрочное прекращение патента было осуществлено ответчиком АО «ГРЦ Макеева» в целях прекращения выплаты соавтору патента ФИО1, поскольку после официального прекращения действия патента ответчик фактически использовал данный патент для изготовления товара и передачи его заказчику; факт использования патента после прекращения его действия свидетельствует о злоупотреблении правом. Наряду с невыплаченным вознаграждением и процентами за пользование чужими денежными средствами суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение личного неимущественного права авторства ФИО1 в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил из того, что право на получение вознаграждение не относится к личным неимущественным правам (пункт 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации), а связано с исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, защита которого путем предъявления иска о компенсации морального вреда статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Изменяя решение суда в части суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком полезной модели по патенту № 82942 после 23.10.2018 (после отгрузки товара), взыскав вознаграждение за использование служебной полезной модели за период с 01.10.2018 по 23.10.2018. Также судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой сумм вознаграждения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права, что привело к повторному взысканию с ответчика убытков за изготовленные с использованием полезной модели по патенту № 82942 в 2018 году переходы 37Х-37УМТ26.00.81.040, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на изобретение, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, если этот продукт ранее был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Суть исчерпания права, предусмотренного названной нормой, заключается в том, что допускается осуществление без согласия патентообладателя и без выплаты ему компенсаций всех действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (кроме изготовления), в отношении материального носителя в случае, если этот материальный носитель был законно введен в оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или с разрешения патентообладателя.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы об утрате ФИО1 с 19.10.2017 права на получение вознаграждения за использование полезной модели, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что положения пункта 6 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут освободить АО «ГРЦ Макеева» от выплаты вознаграждения истцу за период с 01.10.2018 по 23.10.2018, поскольку указанная норма, закрепляющая принцип исчерпания права, распространяется на последующих правообладателей продукта, в котором использована полезная модель, а к ответчику как лицу, являющему первым производителем и продавцом товара, отношения не имеет. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что хранение товара (после его изготовления) до момента отгрузки войсковой части является одним из способов использования полезной модели, перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судами спора по измененному по собственной инициативе предмету, то есть по требованию о взыскании вознаграждения за использование полезной модели по патенту № 82942 (в то время как предметом иска являлось требование о взыскании убытков за досрочное прекращение патента), подлежат отклонению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков, рассчитанных исходя из подлежащего выплате ФИО1 вознаграждения за использование полезной модели после досрочного прекращения действия патента на полезную модель, соответственно, судами не были изменен предмет заявленных прокурором исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточненного искового заявления прокурора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления к производству и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточненное исковое заявление прокурора по сути является заявлением об увеличении размера исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взаимосвязано с требованием о взыскании убытков (вознаграждения за использование полезной модели).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи