Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил в качестве обвиняемого по уголовному делу №, по которому Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С июля 2016 года защиту истца по соглашению на стадии предварительного следствия по уголовному делу №, а в последствии - при рассмотрении данного уголовного дела по существу в Красноярском краевом суде и после вступления приговора в законную силу осуществлял и осуществляет адвокат Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волков Д.И.

После вынесения Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении истца, между истцом и адвокатом Волковым Д.И. была согласована дальнейшая позиция по защите и восстановлению прав и свобод истца.

Действия адвокатом Волковым Д.И. должны были быть выполнены оперативно и своевременно, в связи с тем, что срок подачи жалобы в ЕСПЧ ограничен и составляет 6-месяцев после вступления приговора в законную силу, также ограничен срок подачи жалобы в Конституционный Суд РФ и составляет 1 год после вступления приговора в законную силу.

Как стало известно истцу, Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия незаконным решением от 8 мая 2019 года прекратил статус адвоката его защитнику Волкову Д.И.

В результате чего, в суде апелляционной инстанции, заседания которого состоялись 25 и 27 июня 2019 года, был привлечен адвокат по назначению, хотя истец настаивал на осуществлении его защиты только Волковым Д.И.

После того, как ответчик своим незаконным решением лишил истца квалифицированной юридической помощи, истец обратился в ряд адвокатских палат России для оказания дальнейшей оперативной защиты его прав и свобод, однако суммы, запрашиваемые адвокатами, были для истца фантастическими.

Как стало известно истцу, судебным постановлением, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года, решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия по лишению статуса адвоката Волкова Л.И. было признано незаконным и отменено.

Однако в течение продолжительного времени неисполнения ответчиком данного решения суда Волков Д.И. не был восстановлен в реестре адвокатов Республики Мордовия, ему не выдавалось удостоверение адвоката.

Прекращением статуса адвоката, признанного судом незаконным, а также последующим длительным отказом в восстановлении статуса адвоката, которое также признано судом незаконным, было нарушено право истца на защиту.

Тем самым, незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Размер морального вреда, который выражается в лишении истца осуществления полноценной возможности своей защиты в ЕСПЧ, Конституционном Суда России, Верховном Суде РФ, районных и краевом судах Красноярского края, в органах ФСИН России, МВД России, СК России, прокуратуры, местного самоуправления, а также лишении встречи с защитником по месту содержания истца в условиях конфиденциальности и ведения переписки в закрытых конвертах, истец оценил в 56 000 000 руб., которые и просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды исходили из того, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, тогда как специальной нормы, допускающей в указанном случае возможность привлечения адвокатской палаты к такой ответственности, не имеется. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года №47-О-О, суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске.

Судами также было отмечено, что ФИО1, в случае невозможности оказания ему квалифицированной помощи адвоката Волкова Д.И., вправе был получить такую помощь в адвокатских палатах любого субъекта Российской Федерации, в том числе, в Адвокатской палате Красноярского края по месту рассмотрения уголовного дела, а также в Адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа по месту отбывания наказания. Суды посчитали, что истец не доказал наличие в действиях ответчика совокупности элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности и возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что гражданское дело не было рассмотрено беспристрастно, суды посчитали не подтвержденными материалами дела.

Однако данный вывод был сделан судом апелляционной инстанции с нарушением требований норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать как на приведенные, так и на не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Как следовало из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции отвод был заявлен двум судьям – членам коллегии: Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.

В нарушение вышеуказанной нормы, вопрос об отводе был разрешен в совещательной комнате председательствующим, о чем содержит отметку протокол судебного заседания (том №, л.д. №), с вынесением единоличного определения (том №, л.д. №).

На основании ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

На основании п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Как следует из материалов дела, судье из коллегии суда апелляционной инстанции Скипальской Л.И. был заявлен отвод с указанием на то, что ее дочь работает адвокатом. Сама судья данные обстоятельства не отрицала, что было указано в протоколе судебного заседания (том №, л.д. №).

При этом сторона истца указывала на то, что дочь судьи работает адвокатом в адвокатском образовании, руководителем которого является президент Адвокатской Палаты Республики Мордовия, к которой и предъявлен иск. Однако, в нарушение требований к мотивированности судебного акта, соответствующие обстоятельства не были оценены при разрешении отвода, суждений по ним не дано.

При таких обстоятельствах, отвод был рассмотрен с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, дело не может считаться рассмотренным в апелляционной инстанции надлежащим и беспристрастным составом суда.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судьи: