Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 16 декабря 2019 г. № 2/19, в силу его ничтожности ввиду отсутствия необходимого кворума и оспоримости ввиду допущенных существенных нарушений правил составления протокола.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведённым по инициативе ФИО2 в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 16 декабря 2019 г. № 2/19, приняты решения по следующим вопросам: выбор председателя собрания и секретаря общего собрания собственников помещений в доме и наделении их полномочиями по подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (пункт 2), выбор счётной комиссии (пункт 3), непредставление смет доходов и расходов на 2018, 2019 годы (пункт 4), непредоставление отчёта по итогам управления домом (пункт 5), расходование денежных средств на содержание и текущий ремонт дома (пункт 6), фонд капитального ремонта (пункт 7), установка узла регулирования расхода теплоэнергии (пункт 8), проведение экспертизы технического состояния стен дома (пункт 9), ремонт стояков канализации (пункт 10), смета доходов и расходов на 2020 год (пункт 11), исполнение обязанностей председателя совета дома (пункт 12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44, статьёй 45, частями 2, 6 статьи 46, статьёй 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришёл к выводу о наличии кворума для принятия решений на данном собрании, поскольку с учётом исключения бюллетеней неуполномоченных лиц в голосовании приняли участие собственники, обладающие голосами, кратными 3 295,82 кв. м общей площади помещений, что составляет 56,74 процента, а также принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросам, включённым в повестку дня на голосование. Обстоятельств, свидетельствующих о введении в заблуждение в ходе голосования собственников, не установлено. Кроме того, ни один из собственников 120 квартир в многоквартирном доме не присоединился к иску истца об оспаривании решения, что также определяет проведённое собрание как легитимное.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что из системного анализа повестки дня и содержания вопросов, вынесенных на голосование, с очевидностью следует, что формулировка вопросов, за которые голосовали собственники, не изменяет сущность вопроса повестки дня. При этом расширенная формулировка вопросов повестки дня не свидетельствует об изменении смыслового содержания вопросов, поставленных на голосование, и не указывает на недействительность решения общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на недействительность внеочередного решения общего собрания ввиду ненадлежащего оформления опросного листа в виде таблицы, не позволяющей в разумной степени отразить волеизъявление каждого собственника.

Данный довод является несостоятельным и не влечёт за собой недействительность состоявшегося решения общего собрания, поскольку оформление опросного листа в виде таблицы не указывает на порочность воли граждан. Из содержания документа следует наименование события, перечень из двенадцати вопросов повестки общего собрания, проводимого с 7 декабря 2019 г. по 17 декабря 2019 г. Вместе с тем, подписание под каждым вопросом повестки предполагает ознакомление собственников с полным текстом документа.

Довод кассационной жалобы о нарушении части 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса, выразившемся в том, что общее собрание собственников помещений не собрало кворума по причине множественных заблуждений собственников относительно повестки дня, а также иные доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе о неверной формулировке вопросов в опросном листе, не отражающей суть вопросов, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи