Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2022 по иску Федеральной таможенной службы Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба причинённого работодателю по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации ФИО3, действующей по доверенности от 27 сентября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2, просила взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в порядке регресса в размере 17 310 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 октября 2017 г. таможенным представителем ООО «Альфа» от имени ООО «ВиТЭК» с целью оформления товаров «оборудование технологическое для предприятий торговли и общественного питания...» в целях помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», на Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни подана декларация на товары №. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 19 октября 2017 г.

Впоследствии Кингисеппской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлено заявление ООО «Альфа», таможенным представителем ООО «ВиТЭК», недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, что является признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

2 августа 2018 г. в отношении ООО «ВиТЭК» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с обнаружением Кингисеппской таможней достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях.

27 августа 2019 г. Кингисеппской таможней в отношении ООО «ВиТЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.7 Кодекса об административных правонарушениях. Постановлением от 12 сентября 2019 г. № ООО «ВиТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.7 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВиТЭК» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г., в нарушение требований части 4 статьи 25.15 Кодекса об административных правонарушениях таможенным органом ООО «ВиТЭК» не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 г., с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации взысканы убытки 17 310 руб., государственная пошлина 1 319, 3 руб.

Платежным поручением от 25 марта 2022 г. № Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации выплатило в пользу ООО «ВиТЭК» денежные средства 17 310 руб.

Согласно заключению служебной проверки от 14 июня 2022 г., проведённой на основании приказов от 16 мая 2022 г., от 2 августа 2019 г., уполномоченным отделом административных расследований Кингисеппской таможни ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВиТЭК», вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с определением даты совершения правонарушения – 18 октября 2017 г.

22 августа 2019 г. исполняющим обязанности заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО2 принято решение о передаче дела об административном правонарушении № для проведения административного расследования старшему уполномоченному по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО1, которая 27 августа 2019 г. составила протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ВиТЭК» по факту предоставления недействительных документов таможенному представителю для предоставления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах, а именно занижения стоимости размера уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.7 Кодекса об административных правонарушениях.

29 августа 2019 г. ФИО2 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВиТЭК» на 12 ноября 2019 г. в 14 час. 00 мин., которое направлено ФИО1 и согласовано исполняющим обязанности начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО5, получено посредством почтовой связи ООО «ВиТЭК» 5 сентября 2019 г.

12 сентября 2019 г. ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ВиТЭК».

Заключением служебной проверки от 14 июня 2022 г. установлено, что ФИО1 не подготовила проект определения о назначении рассмотрения дела и не направила данное определение ООО «ВиТЭК», что позиционировано в качестве ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных абзацем шестнадцатым пункта 11 раздела 3 должностной инструкции, подпункта 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ), что в соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации квалифицировано как нарушение служебной дисциплины.

ФИО2 ненадлежащим образом уведомил ООО «ВиТЭК» о рассмотрении в Кингисеппской таможне 12 сентября 2019 г. дела об административном правонарушении, что позиционировано в качестве ненадлежащего исполнения сотрудником должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1, 2, 15, 16 пункта 14 раздела III должностной инструкции, что в соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации квалифицировано как нарушение служебной дисциплины.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 не рассматривался, в связи с прекращением исполнения ответчиком обязанности по должности заместителя начальника Кингисеппской таможни согласно приказу ФТС России от 14 июня 2019 г. № 1793-К.

ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1071, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 238, частями первой–третьей статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), статьями 1, 17, 55 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание, что из заключения служебной проверки невозможно установить степень вины каждого из сотрудников в причинённом ущербе, а также определить размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков с учётом проведения проверки не только в отношении сотрудников, а также в отношении иных должностных лиц, в действиях которых установлены нарушения должностных инструкций, пришёл к выводу о необоснованности требования о солидарном взыскании материального ущерба.

Кроме того, представителем нанимателя нарушена процедура привлечения сотрудников к материальной ответственности – у сотрудников не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что при рассмотрении споров в арбитражном судопроизводстве действия и решения должностных лиц ФИО1 и ФИО2 не являлись предметом судебного исследования, ответчики не участвовали в рассмотрении данных дел, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не имеют при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициального значения в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г., в соответствии с которой необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в возложении на него обязанности возместить причиненный ущерб работодателю.

Указанные требования материального и процессуального закона судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о доказанности вины сотрудников в причинении ущерба, которые должны нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, не имеют правового значения при доказанности нарушения процедуры привлечения сотрудников к материальной ответственности. При этом прекращение контракта с сотрудниками не освобождает представителя нанимателя от обязанности истребовать у них письменные объяснения по факту причинения ущерба при исполнении служебных обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения представителем нанимателя проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения контракта с сотрудником.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств по делу тождественны позиции истца в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к его компетенции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи