Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Эльсинор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Эльсинор» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Эльсинор» - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Эльсинор» (далее - ООО «ФМ «Эльсинор», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика за свой счет вывезти товар - диван «Милан 2» из квартиры истца, взыскать с ответчика денежные средства в размере 151 460 руб., уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мягкую мебель - диван «Милан 2» стоимостью 151 460 руб., полностью оплатив стоимость товара. Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев. Ответчик доставил товар ДД.ММ.ГГГГ После сборки дивана были обнаружены недостатки: между подушками дивана для сиденья и спинками имеются неравномерные щели: на одной стороне дивана больше, на другой - меньше. В одной из подушек в левом нижнем углу меньше наполнителя по сравнению с другими, в связи с чем, рядом с углом образуется огромная овальная щель. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, указав на обнаруженные в товаре недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик предложил провести экспертизу товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что зазор между сиденьями и подушками спинки не является дефектом и не влияет на функциональные свойства дивана-кровати, соответствует выставочному образцу. Не согласившись с заключением, полученным ответчиком, истец обратился в Испытательный центр мебели, деталей и изделий из древесины и древесных материалов. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет дефекты и не соответствует требованиям Таможенного Союза ТР № «О безопасности мебельной продукции».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ФМ «Эльсинор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 151 460 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 76 730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «ФМ «Эльсинор» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 529,20 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ФМ «Эльсинор» приобретенный диван «Милан 2» по требованию и за счет продавца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г., решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ФМ «Эльсинор» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать покупателю мягкую мебель - диван МС Милан 2 стоимостью 151 460 руб. Истец оплатил стоимость дивана, ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после сборки дивана обнаружил, что между подушками дивана для сиденья и спинками имеются неравномерные щели: с одной стороны дивана больше, с другой - меньше. В одной из подушек в левом нижнем углу меньше наполнителя по сравнению с другими, в результате рядом с углом имеется овальная щель. Полагая, что продан товар ненадлежащего качества, истец заявил об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком была инициирована товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 зазор между сидением и подушками спинки не регламентируется ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», не является дефектом, не влияет на функциональные свойства дивана-кровати. Диван-кровать соответствует выставочному образцу по внешнему виду (художественное решение.

Не согласившись с выводами специалиста, истец обратился в НП «СевЗапСтандарт» - испытательный центр мебели, деталей и изделий из древесины и древесных материалов. В соответствии с заключением специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на диван МС Милан 2 отсутствует декларация о соответствии, в нарушение Технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности мебельной продукции» произведена маркировка ярлыком с указанием просроченных документов: декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологического заключения, знак добровольной сертификации, что является грубыми нарушениями. Складки на опорных подушках, а также зазоры в нижней части, складка на подлокотнике являются конструкторскими, технологическими, производственными недостатками и производственным браком, как и заедание механизма трансформации дивана, а также элементы для лежания с разной степенью мягкости, разная ширина поверхностей элементов для лежания. Недостатки являются существенными и неисправимыми.

По ходатайству истца определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование диван МС Милан 2 имеет дефект - наличие зазора размером 55 мм между спинкой и сидением кресельного модуля. Маркировочные обозначения мебели нанесены с нарушением требований нормативно-технической документации, носят противоречивый и недостоверный характер и не соответствуют требованиям ст. 5, 6 ТР №, п. 5.4 ГОСТ 16371-2014 и п. 5.4 ГОСТ 19917-2014.

Обнаруженный дефект (наличие зазора размером 55 мм между спинкой и сидением кресельного модуля) образован на стадии производства кресельного модуля и носит производственный характер, причина его возникновения - несоответствие размеров наполнителя мягкого элемента размерам чехла облицовки спинки кресельного модуля. Обнаруженный дефект легко устраним.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре производственных недостатков; учитывая, что ответчик доказательства надлежащего качества дивана не предоставил, выводы судебной экспертизы не опроверг, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат денежных средств в связи с наличием в товаре производственного недостатка, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость дивана в размере 151 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб. и штраф в размере 76 730 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).

Частью 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом – ответчиком при заключении договора купли-продажи, в связи с чем выводы суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, являются верными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Эльсинор» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи