Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439\2013 по иску ФИО1 ФИО7 к Деркач ФИО8 о прекращении эксплуатации здания и устранении препятствий в пользовании помещением,

Установил :

ФИО1 ФИО9 обратился в Батайский горсуд с иском к Деркач ФИО10 о прекращении эксплуатации здания и устранении препятствий в пользовании помещением - кафе «Шашлычная» в <адрес> по тем основаниям, что он является собственником здания кафе-шашлычной общей площадью 429,4 кв м лит «А,п\А» и земельного участка по ул <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 368 кв м, вид разрешенного использования - для эксплуатации кафе-шашлычной. Ответчица Деркач ФИО12. по соседству с его зданием возвела самовольную постройку - здание по продаже автомобилей по <адрес> При постройке своего здания Деркач ФИО11 без его согласия разрушила систему канализации, ведущую от его здания к сливной яме площадью 28 кв.м, которая оказалась под ее строением, был сломан газопровод, ведущий к его зданию, вместо которого, ответчица Деркач ФИО15. без проекта возвела временный газопровод, а также ею был сломан столб, от которого велась электролиния к его зданию. В своем здании Деркач ФИО13. оборудовала автомойку, стоки от которой подтапливают его здание, канализационная система его здания не функционирует. Администрация <адрес> самоуправных действий Деркач ФИО14. не пресекает. Его здание в настоящее время электричеством питается через наружную электропроводку от здания Деркач ФИО19 что не соответствует требованиям безопасности. Здание Деркач ФИО16. потребляет большое количество электроэнергии, в электросистеме его здания из-за этого нет напряжения, система электровода к его зданию оказалась с аварийном состоянии и без отключения от электричества здания Деркач ФИО20. он не может восстановить свою систему электроснабжения. От здания ответчицы Деркач ФИО17. продолжается затопление его здания. Поэтому он просит обязать Деркач ФИО21. прекратить эксплуатацию здания по <адрес> «а» в <адрес>, прекратить Деркач ФИО18. свою деятельность и обязать ее не чинить ему, ФИО2 ФИО22. препятствий в пользовании им помещением кафе «Шашлычная» по <адрес>. В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 ФИО23. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Деркач ФИО24 не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности и ордеру ФИО3. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы с участием ее представителя. Представитель ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что в данном случае имеет место спор между двумя предпринимателями Суду пояснил, что в соответствии с Ответами Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. И субъектный состав, и сам спор свидетельствует о том, что сторонами, как индивидуальными предпринимателями, на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования - для эксплуатации здания кафе и салона для продажи автомобилей, используются участки для извлечения экономической выгоды.

Выслушав истца, представителя ответчицы, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду Деркач ФИО26 для строительства на нем салона по продаже автомобилей с целью осуществления предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Деркач ФИО25 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области с 01.11. 2004 года и среди видов экономической деятельности уполномочена осуществлять розничную торговлю в неспециализированных магазинах и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В настоящее время на данном земельном участке имеется салон по продаже автомобилей с целью извлечения прибыли, что связано с осуществлением экономической деятельности.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО27 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области с 04.03.2011 года основным видом экономической деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе. На основании акта приемки законченного строительством объекта от 28.12.2000г., зарегистрированного Постановлением Мэра г. Батайска № 26 от 15.01.2001г. за ПБОЮЛ ФИО1 ФИО28 зарегистрировано право собственности на здание кафе-шашлычной по <адрес> с общей площадью 429,4 кв.м., в том числе торговой площадью 95,5 кв.м.

Таким образом, эксплуатация земельного участка и здания кафе-шашлычной производится истцом с целью извлечения прибыли и в рамках разрешенного вида экономической деятельности, что сам ФИО1 ФИО29 в судебном заседании не отрицал.

Согласно пункту 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры

между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй вышеуказанной статьи, за исключением экономических споров.

Объектом возникших спорных отношений является нарушение прав собственника ФИО1 ФИО30 по использованию здания кафе-шашлычной, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник здания использует помещения с целью извлечения прибыли в результате осуществления им экономической деятельности.

Суд считает, что предмет рассматриваемого спора, касается эксплуатации коммерческой недвижимости, и не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Истцом же, в нарушение норм о подведомственности спора, подано исковое заявление в суд общей юрисдикции, в котором в качестве ответчика привлечены лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, что подтверждается соответствующими выписками из ИГРИП.

В соответствии со ст. 152 ч 4 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 220 ч 1 п. 1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 ФИО31 к Деркач ФИО32 о прекращении эксплуатации здания и устранении препятствий в пользовании помещением, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме, то есть с 24 мая 2013 года.

Судья Сподарева О.В.