Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/20 по иску товарищества собственников жилья «Триумф Палас» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения представителя ТСЖ «Триумф Палас» по доверенности ФИО2 относительно доводов жалобы,

установила:

товарищество собственников жилья «Триумф Палас» (далее по тексту ТСЖ «Триумф Палас») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование требований истец указывал на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> машиноместа. За период с июня 2015 г. по февраль 2017 г. у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 271 924,53 руб., пени в размере 95 547,68 руб., которая в добровольном порядке им не оплачена. Просил взыскать указанную сумму задолженности и судебные расходы.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 г. исковые требования ТСЖ «Триумф Палас» удовлетворены частично, с ФИО1 в взыскана задолженность в сумме 221 649,28 руб., пени 70 688,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 628,99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, начало управления домом – 17 января 2015 года. Ставки и тарифы были утверждены на общем собрании собственников помещений. Обязательный платеж установлен в размере 77 руб. за 1 кв.м. площади.

Протоколами общих собраний членов ТСЖ, приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 - 2017 гг.

ФИО1 является собственником <адрес> машиноместа в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

В период с июня 2015 года по февраль 2017 года ФИО1 начислена сумма оплаты коммунальных услуг в размере 271 924, 53 руб., пени в размере 95 547,68 руб. (включая ставку обязательного платежа (плата за жилое помещение) и коммунальные услуги), однако им обязательства по оплате своевременно исполнены не были, задолженность не погашена.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 309, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, 153, частью 2 статьи 154, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив правильность расчета задолженности ответчика по оплате платы за жилое помещение, коммунальные услуги за период с июня 2015г. по февраль 2017 г. в размере 271 924,53 руб., пени 95 547,68 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (к взысканию определен судом в 221 649,28 руб., пени 70 688,25 руб.) в связи с применением по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с июня по октябрь 2015 г. При исчислении срока исковой давности судом учитывалось, что обращение ТСЖ «Триумф Палас» с иском в суд последовало 7 июня 2019г., имели место также периоды, когда течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением за выдачей судебных приказов 12 и 31 октября 2018г. до момента их отмены определениями мирового судьи от 25 февраля и 8 апреля 2019 г.

Суд, апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды обеих инстанций, с учетом приведенных положений закона, правильно определили обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований, установили фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку, представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление от имени ТСЖ, а также расчет задолженности подписаны и поданы лицом, не имеющим на это полномочий, доверенность представителя истца подписана ФИО3, в то время как решение собрания собственников об избрании его председателем правления принято при отсутствии кворума, ранее приводились в апелляционной жалобе.

Этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Суд, обоснованно указал, что решение общего собрания об избрании ФИО4 председателем ТСЖ «Триумф Палас» не отменено, поэтому он имел полномочия на выдачу доверенности на имя представителя ТСЖ, в том числе с правом подписания искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

По сути, доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к доводам жалобы, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи