Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2020 по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» о признании незаконным и отмене приказа от 02 сентября 2019 года №68/2 В, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свердловский областной союз организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» о признании незаконным и отмене приказа от 02 сентября 2019 года №, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в производственном отделе на основании трудового договора от 02 апреля 2019 года №. Приказом от 02 сентября 2019 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа от 29 марта 2019 года № «О передвижении по территории предприятия», поскольку в период с 19:50 до 21:00 03 июля 2019 он двигался по территории завода в районе склада готовой продукции по дороге, предназначенной для движения автомобильного и погрузочного транспорта, игнорируя дорожную разметку для движения пешеходов, расположенную вдоль забора и в целях безопасности огражденную забором. Указал, что работодателем не учтено, что негативных последствий от данного проступка не наступило. Кроме того, он передвигался по территории предприятия после досрочного окончания смены к выходу, не исполнял трудовые обязанности, убедившись в безопасности движения, в отсутствии поблизости транспортных средств. Полагал, что движение по выделенной для пешеходов дорожке является небезопасным в связи со штабелированием в непосредственной близости от неё поддонов, которые периодически падают, а также в связи с тем, что ограждение дорожки выполнено из швеллеров, которые надлежаще не обработаны и имеют острые края, в связи с чем при движении троих человек по дорожке одновременно имелся риск травмирования. С учетом изложенного просил признать незаконным и отменить приказ от 02 сентября 2019 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года исковые требования Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свердловский областной союз организации профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года, как незаконных, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просил об отложении рассмотрения дела. От представителя общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, изучив возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что со 02 апреля 2008 года ФИО2 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия». С 01 июня 2013 года работает <данные изъяты> в производственном отделе.

Приказом от 02 сентября 2019 года № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленных подпунктом 2.2.4 трудового договора от 02 апреля 2008 года №, должностной инструкции, локальных нормативных актов, в частности приказа от 29 марта 2019 года № «О передвижении по территории предприятия».

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной проверки обстоятельств, изложенных в служебной записке, поданной на имя директора завода ФИО1., в результате которой установлено, что <данные изъяты> ФИО2 03 июля 2019 года в период с 19:50 до 21:00 в нарушение приказа от 29 марта 2019 года № № ОД «О передвижении по территории предприятия» двигался по территории завода в районе склада готовой продукции по дороге, предназначенной для движения автомобильного и погрузочного транспорта, игнорируя дорожную разметку для движения пешеходов, расположенную вдоль забора и в целях безопасности огражденную забором.

Полагая, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Свердловский областной союз организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО2 обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя, приказа от 29 марта 2019 года № № ОД «О передвижении по территории предприятия», положениями должностной инструкции истца и заключенного с ним трудового договора, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок и порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судами указано, что в целях организации безопасного передвижения пешеходов, транспортных средств, самоходных машин и механизмов по территории предприятия, в соответствии со статьями 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации 29 марта 2019 ответчиком издан приказ № «О передвижении по территории предприятия». Данным приказом предписано осуществлять передвижение пешеходов, транспортных средств, самоходных машин и механизмов по территории предприятия в соответствие с установленными дорожными знаками и дорожной разметкой по установленным маршрутам, указанным на схеме в приложении № № к приказу. Пешеходам передвигаться по маршрутам, обозначенным дорожной разметкой белого и желтого цвета и знаками «пешеходный переход» и «пешеходная дорожка», указанным на схеме в приложении № к приказу. Нахождение на территории, где возможно появление и передвижение транспортных средств или самоходных машин возможно только в случае производственной необходимости, применяя средства индивидуальной защиты (жилет сигнальный 2 класса защиты и обувь с защитным подноском) (п.п. 1,2).

Принимая во внимание, что ФИО2 ознакомлен с названным приказом, а также установление факта передвижения истца по территории завода 03 июля 2019 года в период с 19-50 до 21-00 час. с нарушением установленных приказом № от 29 марта 2019 года требований, а именно по дороге, предназначенной для движения автомобильного и погрузочного транспорта, игнорируя дорожную разметку для движения пешеходов, суды пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец настаивает на отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка, поскольку нарушение правил передвижения совершено им во вне рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение лицом дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде, в частности замечания.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из изложенного нормативного обоснования, разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 допустил нарушение требований по охране труда, технике безопасности, тем самым совершив дисциплинарный проступок.

Суды обоснованно указали, что в трудовом договоре ФИО2 закреплена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иных локальные нормативные акты, принятые у работодателя, нормы по технике безопасности. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работник обязан выполнять распоряжения работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В связи с чем, суды обоснованно указали, что нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка является дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе привлечь работника к ответственности.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, нормы трудового законодательства устанавливаются не только Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, но и работодателем в локальных нормативных актах, в трудовых договорах. При этом Правила внутреннего трудового распорядка - ключевой локальный нормативный акт, регулирующий вопросы дисциплины труда (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, и Правилами внутреннего трудового распорядка (часть 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, приказа № № от 29 марта 2019 года допущено истцом в течение рабочей смены, на территории предприятия, то судебная коллегия соглашается с выводами судов об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доводы заявителя о том, что проступок не связан непосредственно с исполнением трудовых обязанностей и совершен не на рабочем месте юридического значения для квалификации совершенного проступка как дисциплинарного не имеют.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи