Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Мебель» о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сучкова В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Сучков В.В. (далее – Сучков В.В., истец, покупатель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Мебель» (далее – ООО «АРТ Мебель», ответчик, продавец) о понуждении ООО «АРТ Мебель» заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в решении суда; считать заключенным договор купли-продажи с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО «АРТ Мебель» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на сайте <данные изъяты> им было обнаружено предложение о продаже предметов мебели. На сайте были указаны характеристики товаров: цвет, материал, форма, размер, цена, условия оплаты; также было указано, что при заказе товара с доставкой на дом предоплата не требуется, расчёт в этом случае осуществляется в день получения мебели наличными.

06 октября 2019 г. оставил на сайте заявку с целью приобретения мебели, а именно, тумбочки LOUIS 3 в количестве 2 экземпляров по цене 17 500 руб., на общую сумму 35 000 руб., банкетки WOVEN стоимостью 24 500 руб., стол консольный GRAPE стоимостью 28 500 руб., стол туалетный SISLEY стоимостью 47 700 руб.

В ходе проведения переписки с лицом, действующим от имени ООО «АРТ Мебель», продавец пытался изменить условия оферты, представленной на сайте. Предлагал заключить договор купли-продажи с другим юридическим лицом, разгласив персональные данные покупателя в отсутствии его согласия, предлагал произвести предоплату в размере 100%

01 ноября 2019 г. истец направил в адрес продавца по электронной почте проект договора купли-продажи в соответствии с условиями оферты, указанной на сайте ответчика, а также претензию на имя генерального директора ООО «АРТ-Мебель», в которой предлагал подписать указанный ранее договор и совершить сделку по купле-продаже мебели.

В ответе на претензию генеральный директор ООО «АРТ – Мебель» указал о возможности заключения договора купли-продажи мебели при условии внесения им 50% предоплаты по данному договору.

Истец полагал, что у ответчика осуществляющего предпринимательскую деятельность и разместившему на сайте предложение о продаже мебели, адресованное неограниченному кругу лиц, в соответствии со ст.ст.426, 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи выбранных им предметов мебели на условиях, изложенных на сайте. Кроме того, передача третьему лицу персональных данных истца без его согласия повлекла нарушение прав истца и причинение ему морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Секрет Уюта».

Решением Советского районного суда г. Орла от 27 января 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении искового заявления Сучкова В.В. к ООО «АРТ Мебель» о понуждении к заключению публичного договора, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании информации, размещенной в сети Интернет на сайте http://art-furniture.ru, истцом 6 октября 2019 г. была оставлена заявка на приобретение мебели.

Из представленной суду переписки истца с ответчиком следует, что менеджерами компании доведена информация о возможности приобретения указанной в заявке мебели с предоплатой по счету в размере 50%. Для выставления счета, оформления договора (содержащего сроки исполнения договора, номер счета, ИНН продавца, о предоставлении которых просил в переписке истец) Сучкову В.В. было предложено оформить заявку и указать фамилию, имя, отчество. Доведена информация о порядке заключения договора купли-продажи, оплаты товара и передаче его для отправки транспортной компании.

После предоставления истцом необходимой информации, ответчиком в его адрес был направлен счет на оплату, а также текст договора поставки мебели от 08 октября 2019 г., содержащий данные заказчика (фамилию, имя отчество, адрес электронной почты, номер мобильного телефона), а также реквизиты поставщика мебели - ООО «Секрет Уюта». По условиям договора установлена 50 % предоплата, срок исполнения поставки - 120 дней на склад в Москве, условия доставки, предусматривающие 100 % оплату мебели, поскольку транспортная компания не берет на себя обязательств, связанных с получением с заказчика денежных средств для их передачи поставщику. Также в переписке истцу было разъяснено, что информация на сайте носит информативный характер, что поставщиком мебели по заявкам физических лиц является ООО «Секрет Уюта».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432,435,454,492,497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,9,6 Федерального закона «О персональных данных», Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 612 от 27.09.2007, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что информация на сайте <данные изъяты> публичной офертой не являлась, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность заключить с Сучковым В.В. договор купли-продажи мебели на условиях, указанных на сайте и в проекте договоре купли-продажи истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, а также причинения ему физических и нравственных страданий в результате обработки персональных данных (фамилия, имя, отчество, номер телефона, адрес электронной почты) ООО «Арт Мебель» (руководителем и единственным учредителем которого является Тюрин Д.В.), которые представлены им самостоятельно добровольно при оформлении заявки на приобретение мебели и при последующей передаче указанных данных ООО «Секрет Уюта» (руководителем и единственным учредителем которого также является Тюрин Д.В.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку размещенная на сайте информация о возможности приобретения (поставки, изготовления) мебели не отвечает понятию публичной оферты розничного договора купли-продажи, установленному законодательством. По смыслу ст. 437 ГК РФ, представляет собой лишь приглашение делать оферты, поскольку на сайте прямо указано о необходимости согласования условий продажи и доставки с менеджерами компании, отсутствуют необходимые реквизиты продавца по договору реализации товара в розницу, а также условия о сроках исполнения договора, порядке его оплаты при доставке в другие регионы транспортной компанией, срок в течение, которого действует предложение о заключении договора.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения статей 3, 6, 9 Федерального закона «О персональных данных», статей 152, 1100 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, согласился с выводами об отсутствии основании для компенсации морального вреда, поскольку нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что на сайте компании «АРТ Мебель» отсутствует указание о том, что представленная информация не является офертой, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов о характере возникших между сторонами правоотношений сделан на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что размещенная информация не свидетельствует об оферте и не порождает обязанности по заключению договора купли-продажи.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа во взыскании компенсации морального вреда являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи