Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» по доверенности Петрякова А.А. на определение Чукотского районного суда от 11 января 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить кассационную жалобу Петрякову А.А., действующему от имени и в интересах Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» на основании генеральной доверенности №4687/11 от 24.11.2011 г., на решение Чукотского районного суда от 8 декабря 2011 года, по иску Скрипка Е.И. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», Чукотскому филиалу Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Чукотского районного суда от 8 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Скрипки Е.И. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»), Чукотскому филиалу ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» об отмене приказа о привлечении Скрипки Е.И. к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено судом 13 декабря 2011 года.

23 декабря 2011 года от представителя ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по доверенности Петрякова А.А. на указанное решение суда поступила кассационная жалоба, которая определением судьи от 26 декабря 2011 года оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 7 января 2012 года для устранения недостатков.

11 января 2012 года судьёй постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на последнее определение суда представитель ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по доверенности Петряков А.А. указывает на свое несогласие с ним, полагая, что при его вынесении судьёй неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Скрипка Е.И., соглашаясь с определением суда, просит частную жалобу ответчика оставить без рассмотрения, указывая на то, что частная жалоба подана ненадлежащим лицом.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобы и проверив определение суда в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» Петрякова А.А. на решение Чукотского районного суда от 8 декабря 2011 года без движения, указал, что в нарушение требований статьи 339 ГПК РФ к жалобе не приложена надлежаще заверенная копия доверенности, удостоверяющая полномочия Петрякова А.А., а также отсутствует документ, подтверждающий уплату ответчиком - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная (до 1 января 2012 года кассационная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая кассационную жалобу представителя ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Чукотского районного суда от 8 декабря 2011 года чека-ордера Чукотского отделения Сбербанка РФ следует, что государственная пошлина уплачена Шевкопляс Л.М., а не ответчиком - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что в установленный определением судьи от 26 декабря 2011 года срок недостатки, указанные в данном определении, ответчиком в полном объёме не устранены, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату ответчиком государственной пошлины.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, достаточно мотивированным и не требующим дополнительной мотивации в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод представителя ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» Петрякова А.А. о том, что уплата государственной пошлины в наличной форме через Шевкопляс Л.М., являющейся законным представителем ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», свидетельствует об уплате государственной пошлины ответчиком. В обоснование своего довода представитель ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» сослался на статью 28 НК РФ, согласно которой действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

В силу пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями плательщика сбора-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из материалов дела, Шевкопляс Л.М. правом представлять ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в налоговых правоотношениях в силу закона или в связи с учредительными документами не наделена, что исключает признание её законным представителем предприятия.

Не свидетельствует об обратном и наличие в материалах дела доверенности, выданной Шевкопляс Л.М. генеральным директором ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на представление интересов предприятия в судах в качестве истца, ответчика, третьего лица со всеми правами, предусмотренными статьёй 54 ГПК РФ, на которую ссылается представитель ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в частной жалобе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 НК РФ лицо, осуществляющее полномочия представителя плательщика сбора на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, признаётся уполномоченным представителем плательщика сбора, а не его законным представителем, как ошибочно указывает в частной жалобе представитель ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

В связи с изложенным коллегия находит необоснованным довод представителя ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в частной жалобе о том, что, уплачивая государственную пошлину, Шевкопляс Л.М. являлась законным представителем предприятия и на неё распространялись положения статьи 28 НК РФ.

Наличие вышеуказанной доверенности также не свидетельствует об оплате Шевкопляс Л.М. государственной пошлины как уполномоченным представителем ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Как указано выше, нормы главы 4 НК РФ "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" допускают участие плательщика сбора в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Вместе с тем по смыслу главы 4 НК РФ субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Из изложенного следует, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств плательщика сбора - представляемого лица.

В соответствии с вышеприведенными пунктами 1, 3 статьи 29 НК РФ находящаяся в материалах дела доверенность, выданная Шевкопляс Л.М. ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», могла бы свидетельствовать об уплате государственной пошлины данным предприятием через своего уполномоченного представителя, но только в случае указания в платёжном документе в качестве плательщика ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

Между тем в чеке-ордере Чукотского отделения №8557 Сбербанка РФ плательщиком государственной пошлины значится гражданка Шевкопляс Л.М. Сведений о том, что государственная пошлина уплачена последней от имени ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» чек-ордер не содержит.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что наличие в материалах дела вышеуказанной доверенности на Шевкопляс Л.М. также не свидетельствует и о том, что уплата государственной пошлины производилась последней как уполномоченным представителем ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

Поскольку, уплачивая государственную пошлину от своего имени, Шевкопляс Л.М. законным или уполномоченным представителем ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не являлась, коллегия не принимает во внимание ссылку представителя ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 года №118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей».

Указание представителя ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в частной жалобе в подтверждение уплаты Шевкопляс Л.М. государственной пошлины от имени предприятия на наличие в чеке-ордере Чукотского отделения №8557 Сбербанка РФ адреса Чукотского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и статьёй 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан оплатить её от своего имени, идентификация плательщика государственной пошлины по указанному в платёжном документе адресу законом не предусмотрена. Кроме того, кассационная жалоба подана ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», а не Чукотским филиалом ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», который также являлся ответчиком по данному делу.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что наличие в чеке-ордере адреса Чукотского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», вопреки утверждениям представителя ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в частной жалобе, также не свидетельствует об уплате Шевкопляс Л.М. государственной пошлины от имени ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

Коллегия находит несостоятельным довод представителя ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание представленная ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» копия расходного кассового ордера №953 от 26.12.2011 г. о выдаче Шевкопляс Л.М. денежной суммы рублей на уплату государственной пошлины для подачи кассационной жалобы по иску Скрипки Е.И.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из приведенной нормы закона видно, что документ о получении лицом денежных средств с целью последующей уплаты государственной пошлины в наличной форме не является предусмотренным законом доказательством факта уплаты государственной пошлины.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как доказательство уплаты ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» государственной пошлины копию расходного кассового ордера №953 от 26.12.2011 г.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, содержание представленного ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в доказательство уплаты государственной пошлины чека-ордера Чукотского отделения №8557 Сбербанка не позволяет сделать вывод о том, что плательщиком государственной пошлины является ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», возвращение кассационной жалобы заявителю коллегия находит соответствующим пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при постановлении обжалуемого определения нарушениях норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит.

Коллегия не может признать состоятельными утверждения истца Скрипки Е.И. в возражениях на частную жалобу о том, что частная жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку Петряков А.А. при рассмотрении дела представителем ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не являлся и был допрошен в качестве свидетеля.

В силу статьи 51 ГПК РФ не могут быть представителями в суде судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Участие Петрякова А.А. при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля, вопреки утверждениям Скрипки Е.И, не лишает Петрякова А.А. права в последующем быть представителем ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». поскольку законом это не запрещено.

Довод Скрипки Е.И. в возражениях о незаконном указании в частной жалобе в качестве ответчика Чукотского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный ответчик указан самим истцом в исковом заявлении.

В тоже время коллегия находит заслуживающим внимания довод Скрипки Е.И. в возражениях на частную жалобу об отсутствии в приложенных к настоящей частной жалобе документах доверенности, выданной ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» Петрякову А.А.

К частной жалобе Петрякова А.А. была приложена не заверенная надлежащим образом копия генеральной доверенности №4687/11 от 24 ноября 2011 года, выданная Генеральным директором ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» директору Чукотского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» Петрякову А.А.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало в соответствии со статьёй 323 ГПК РФ оставить настоящую частную жалобу ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» без движения и предоставить ответчику срок для исправления данного недостатка.

Вместе с тем в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции из ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в суд Чукотского АО поступила надлежаще заверенная копия вышеуказанной доверенности, в связи с чем необходимость возвращения настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса об оставлении частной жалобы без движения отпала.

Таким образом, непредставление надлежаще заверенной копии генеральной доверенности ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на Петрякова А.А. в суд первой инстанции не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения судьи от 11 января 2012 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Чукотского районного суда от 11 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» Петрякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Дерезюк

Судьи Н.Г.Мирошник

М.В.Кожушко