Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2019 по иску ФИО1 к Новомосковскому городскому суду Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными проведение и заключения служебных проверок, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исками к Новомосковскому городскому суду Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными проведение и заключения служебных проверок, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Дела по её искам соединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 была назначена на должность начальника общего отдела Новомосковского городского суда с 24 мая 2004 г.

Приказом от 2 октября 2018 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 27 сентября 2018 г., назначенной приказом временно исполняющего обязанности председателя суда ФИО8 от 21 сентября 2018 г. в связи с поступлением докладной записки секретаря суда от 21 сентября 2018г. о том, что не все материалы по рассмотрению представлений и ходатайств в порядке исполнения приговоров, обязательные к регистрации, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, регистрируются в подсистеме ГАС «Правосудие»

В ходе проведения служебной проверки установлен факт несоблюдения начальником общего отдела ФИО1 пункта 10.7.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Допущенные нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за регистрацией материалов, привели к невозможности автоматизированного распределения дел, которое должно осуществляться с помощью программного обеспечения «Модуль распределения дел» в подсистеме ГАС «Правосудие», а также к невозможности осуществления поиска необходимой информации в подсистеме ГАС «Правосудие» по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров, путем формирования необходимого запроса.

1 октября 2018 г. ФИО1 ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки, 3 октября 2018 г. – с приказом о применении дисциплинарного взыскания, данный приказ не обжаловала.

Приказом от 26 октября 2018 г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для проведения проверки, назначенной приказом временно исполняющего обязанности председателя суда ФИО8 от 11 октября 2018 г. послужила докладная записка ведущего специалиста суда от 1 октября 2018 г. о том, что по выходу из отпуска ею обнаружена неотправленная почтовая корреспонденция за период 20 сентября 2018 г. по 1 октября 2018 г. в количестве 200-300 единиц.

В ходе служебной проверки при изучении реестров почтовых отправлений за периоды с 25 сентября 2018 г. по 12 октября 2018 г., с 15 октября 2018 г. по 23 октября 2018 г. и пересчете исходящей корреспонденции по состоянию на 17 октября 2018 г. комиссией бы установлено, что общим отделом суда не отправлено 318 единиц простой и заказной корреспонденции; в адрес сторон не направлена почтовая корреспонденция 2, 3, 5, 6, 8, 11 октября 2018 г.; начальник общего отдела ФИО1, в чьи обязанности согласно пункту 2.3 должностного регламента входит осуществление контроля за своевременным приемом, регистрацией, учетом, хранением, рассылкой поступающей, исходящей внутренней корреспонденции, ни в устной, ни в письменной форме к временно исполняющему обязанности председателя суда по вопросам организации работы общего отдела по указанному направлению не обращалась.

Приказом временно исполняющего обязанности председателя Новомосковского городского суда Тульской области ФИО8 от 14 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 назначена служебная проверка на основании поступившей из Управления Судебного департамента в Тульской области справки о результатах изучения организации судебного и кадрового делопроизводства Новомосковского городского суда Тульской области, проводимого с 15 ноября 2018 г. по 7 декабря 2018 г. Приказом от 27 ноября 2018 г. срок проведения служебной проверки продлен ввиду временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 15 ноября 2018 г. по 7 декабря 2018 г.

Заключением по результатам служебной проверки от 20 декабря 2018 г. признаны установленными факты нарушения начальником общего отдела суда ФИО1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, должностного регламента, приказа председателя суда от 9 января 2018 г. № 1 «О распределении функциональных обязанностей руководства и судей Новомосковского городского суда Тульской области», выразившегося в ненадлежащем ведении и сопровождении подсистемы ГАС «Правосудие», ненадлежащей организации работы по приему, учету, хранению вещественных доказательств и личных документов, поступающих в суд. Приказом от 21 декабря 2018 г. служебный контракт с ФИО1 прекращен, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника общего отдела суда 21 декабря 2018 г. по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона).

Разрешая исковые требования о признании незаконным заключения комиссии по проведению служебной проверки от 24 октября 2018 г. и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 должностного регламента, а также о соразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения ФИО1, продолжившей ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, установленные должностным регламентом и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, поле привлечения к дисциплинарной ответственности и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. Судами установлено, что порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Признавая увольнение истца законным, судебные инстанции исходили из того, что на момент издания приказа об увольнении ФИО1 имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, дисциплинарный проступок, за который ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности 21 декабря 2018 г., совершен после наложения двух дисциплинарных взысканий, одно из которых истцом не обжалуется. При этом судами установлено, что служебная проверка, назначенная приказом от 14 ноября 2018 г., проведена в соответствии со статьями 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в установленный частью 4 статьи 8 данного Федерального закона срок, в который не подлежит включению период временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего. Нарушений порядка увольнения истца судами не установлено.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 37, 47, 56, 57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 2 статьи 36 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы о назначении служебных проверок, утверждении заключений по их результатам и издании приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом, ссылаясь на отсутствие решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации о возложении обязанностей председателя Новомосковского городского суда Тульской области на судью данного суда. Указанным доводам истца судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка и они отклонены как несостоятельные, поскольку установлено, что в суде имеется штатная должность заместителя председателя суда, которую на момент прекращения полномочий председателя суда исполнял ФИО7, ввиду длительной нетрудоспособности ФИО7 начальником Управления Судебного департамента в Тульской области приказом от 2 апреля 2018 г. временное исполнение обязанностей председателя суда возложено на судью данного суда ФИО8, приказом начальника Управления Судебного департамента в Тульской области от 12 ноября 2018 г. временное исполнение обязанностей председателя суда возложено на заместителя председателя суда ФИО7, указанный приказ подлежал исполнению до получения соответствующего решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 36 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», поскольку начальником Управления Судебного департамент в Тульской области на указанных выше лиц было возложено временное исполнение обязанностей председателя суда, а не полномочий председателя суда, как ошибочно полагает истец.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судов Тульской области, Тульского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тульской области, Тульского гарнизонного военного суда, Управления Судебного департамента в Тульской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом иска являлась законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения в связи ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, законность каких-либо решений названной комиссии предметом судебной проверки, вопреки утверждению заявителя, не являлось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка и срока проведения служебных проверок по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи