Определение № 2-1441/2021 от 24.11.2021 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Слонова Н.Б.

Дело № 33-11534/2021, 2-1441/2021

УИД 59RS0035-01-2021-002010-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н, Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела 24.11.2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 02.08.2021 года, которым постановлено о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности (л.д. 5).

Ответчик участие не принимал.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 02.08.2021г. постановлено указанное выше определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного судом определения, как незаконного, поскольку в материалах дела имеются сведения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,237 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что по требованию ПАО Сбербанк России выдан судебный приказ от 28.08.2015г. о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по договору от 03.03.2014г. за период с 03.03.2014г. по 03.04.2015г. в сумме 484451,08 рублей, в том числе основной долг 324124,25 рублей, проценты 68945 рублей, неустойка 91381,4 рублей (л.д. 51).

Определением суда от 10.10.2016г. произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу от 28.08.2015г. с ПАО Сбербанк России на ФИО1 (л.д. 53).

Суд пришел к выводу, что удовлетворенные судебным приказом требования прежнего взыскателя (ПАО Сбербанк России) и требования по исковому заявлению ФИО1 тождественны: долг за период с 03.03.2014г. по 03.04.2015г. в сумме 484451,08 рублей, в том числе основной долг 324124,25 рублей, процентов 68945 рублей, неустойка 91381,4 рублей (л.д. 5,13,51). Следовательно, спор о взыскании задолженности разрешен, и при наличии судебного акта, подлежащего исполнению (судебного приказа), повторное обращение с этими же требованиями недопустимо в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Отклоняя приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия учитывает наличие определений суда от 07.02.2018г., от 28.08.2019г. о выдаче дубликата судебного приказа, определение суда от 06.05.2020г. о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, что не свидетельствует об отмене судебного приказа (л.д. 55-57).

По доводам о наличии отмененного судебного приказа от 28.05.2015г. судебная коллегия учитывает, что право взыскания с ответчика задолженности истец основывает на наличии вынесенного по делу судебного приказа, по которому произведена замена стороны взыскателя. При отсутствии судебного приказа, о чем поясняет истец, у нее имеется обязанность доказать наличие у нее права требовать взыскания с ответчика долга по кредитному договору от 03.03.2014г., стороной которого она не является.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 02.08.2021г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: