Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО2 в сумме 1 176 470,59 руб. на срок 180 месяцев, под 18% годовых. В связи с неоднократным нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 6 апреля 2020 г. составила 3 074 512,08 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. указанное решение было изменено в части взыскания штрафной неустойки, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить или изменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафной неустойки, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк».

В соответствии с пунктом 2 заявления, пункта 2.3. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания Банк открыл ответчику счет и выдал кредит в сумме 1 176 470,59 руб., сроком до 5 мая 2029 г. (180 месяцев), под 18% годовых.

На основании графика платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 5-го числа. Размер ежемесячного платежа составляет 18 918,13 руб.

Пунктами 4.2.1.1. и 4.2.2. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов и пунктом 2 заявления предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

За нарушение договорных обязательств в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на счете в сроки, установленные в пункте 4.2.2. Правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Из представленных доказательств и пояснений ответчика следует, что ФИО2 прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, последний платеж осуществлен 29 февраля 2016 г.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж произведен 25 марта 2016 г. в размере 1110 руб., последнее списание денежных средств со счета ФИО2 произведено 5 апреля 2016 г. в размере 49,09 руб. в виде штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете по кредитному договору.

6 мая 2019 г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об изменении даты возврата кредита и установлением датой возврата кредита 5 июня 2019 г., расторжении кредитного договора.

Наличие задолженности не отрицалось ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 6 апреля 2020 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3 074 512,08 руб.

С иском Банк обратился 18 мая 2020 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и снижении неустойки.

Истцом был представлен расчет задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому размер задолженности составляет 2 829 026,62 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 106 517,6 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 58 258 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. Иск был мотивирован заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхователем являлся ответчик, выгодоприобретателем - Банк.

Удовлетворяя исковые требования частично по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом дополнительного решения об установлении периода взыскания процентов, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения; Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что не отрицалось самим заемщиком; расчет суммы задолженности, представленный Банком является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен; ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, в части взыскания штрафной неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что размер неустойки является значительным при ее компенсационной природе, доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, не имеется; изменение неустойки не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу справедливости, балансу прав и законных интересов сторон.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения,

кассационную жалобу ФИО2 на решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи