Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 А.Р. обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №/ было принято решение взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 349 757 977, 71 рублей, в том числе 219 697 977,71 рублей основного долга 65 000 000, 00 рублей как проценты по договору займа, 65 000,00 рублей как проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, 60 000 рублей как расходы по оплате государственной пошлины.

На основании решения Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ определил в отношении гражданина РФ ФИО4 ввести процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО3 назначен ФИО1.

ФИО3 считает, что договор займа следует считает недействительным в силу того что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 А.Ю. согласно которому ФИО2 А.Ю. передал ФИО4 2 764 839 долларов США, ответчик не мог заключить спорный договор займа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ.

Представитель ФИО2 А.Ю. заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием ответчика ФИО4, поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 (Оспаривание подозрительных сделок должника) или 61.3 (Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одних кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО2 А.Ю. о признании ФИО4 несостоятельным(банкротом). В отношении ответчика по делу ФИО4 по заявлению ФИО2 А.Ю. Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов. Таким образом, признается, что иск к нему о признании сделок недействительными может быть рассмотрен только Арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве. Как следует из буквального толкования указанной нормы закона, если иск предъявлен в Арбитражный суд, но не в рамках дела о банкротстве, он подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина. В силу п. 1 ст. 61.8 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с п. 3 ст. 213.32 названного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности. Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено после ДД.ММ.ГГГГ, оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основаниям. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). С учетом изложенного, в данном случае подлежит применению аналогия закона, исковое заявление – оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 4 ст. 1, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО3ФИО1 к ФИО4ФИО2ФИО5 о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Первореченский районный суд <адрес>. Судья