Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1443/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, занимаемое на условиях договора социального найма, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма проживали ответчики, в период образования задолженности с 01 января 2011 года по 31 мая 2014 года находился в управлении ООО «Первая аварийная служба».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года ООО «Первая аварийная служба» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом, на момент подачи настоящего иска общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 93 071,43 рублей.

19 апреля 2019 года между ООО «Первая аварийная служба», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого ФИО5 было уступлено право требования задолженности с ответчиков.

25 июня 2019 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого ФИО1 было уступлено право требования задолженности с ответчиков.

В связи с этим истец имеет право требовать с ответчиков оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по оплате имеющейся задолженности, истцу причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в 100 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2011года по 19 ноября 2013 года в размере 78 564 рубля 11 копеек и пеня за периоды с 01 января 2011 года по 31 мая 2014 года и с 11 июля 2014 года по 05 апреля 2020 года в общей сумме 10 000 рублей.

Взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20 ноября 2013 года по 04 февраля 2014 года в размере 5 115 рублей 79 копеек и пеня за периоды с 01 января 2011 года по 31 мая 2014 года и с 11 июля 2014 года по 05 апреля 2020 года в общей сумме 1 000 рублей.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 пеня, начиная с 01 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) за исключением периодов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации № 424 от 02 апреля 2020 года «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 июня 2021 года, частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также 702 рубля 42 копейки в возмещение почтовых расходов.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагают, что судами безосновательно сделан вывод о том, что в период возникновения задолженности ООО «Первая аварийная служба» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, так как какой-либо договор управления, решение органа местного самоуправления по данному поводу в материалах дела отсутствует. Еще в 2008 году указанный дом в установленном законом порядке был признан аварийным, подлежащим сносом, в связи с чем, в период образования задолженности какие-либо коммунальные услуги не предоставлялись. Представленные истцом в качестве подтверждения договора уступки права требования документы, также не получили какой-либо оценки судов, не смотря на то, что в них отсутствуют сведения об уступке права требования в отношении ответчиков, представленная в качестве подтверждения наличия задолженности выписка по лицевому счету не содержит сведений о лице ее составившем, каких-либо подписей и печатей, выполнена на чистом листе бумаги с указанием на заверение представителем ФИО1, возражениям ответчиков по данному поводу оценка не дана. Полагают то обстоятельство, что стороны договора уступки не уведомили ответчиков о его заключении освобождает от обязанности уплаты задолженности истцу, который также не получил и права требования пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг. Судом первой инстанции были запрошены доказательства того, что дом в 2008 году был признан аварийным, однако, сведения о получении ответа отсутствуют в материалах дела, приобщены заявителями к кассационной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2014 года ООО «Первая аварийная компания» управляло многоквартирным домом № <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 ООО «Первая аварийная служба» признано банкротом.

Права требования, возникшие в связи с управлением указанным жилым домом у ООО «Первая аварийная служба» приобретены на основании договора уступки прав требований от 19 апреля 2019 года ФИО5, а в последующем - ФИО1 на основании договора уступки прав требований от 25 июня 2019 года.

Договоры, в результате которых ФИО1 приобрел права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по дому № <данные изъяты>, на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчики были зарегистрированы и проживали по адресу: <данные изъяты> и являлись потребителями коммунальных услуг, при этом ФИО2 являлся нанимателем по договору социального найма, а ФИО6 и ФИО6 - членами его семьи.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от 26.11.2019 ФИО2, ФИО3 былт зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> с 06 июня 1990 года по 04 февраля 2014 года, ФИО3 была с 06 июня 1990 года по 19 ноября 2013 года.

Судом первой инстанции был проанализирован представленный истцом расчет в совокупности с выпиской из лицевого счета №222.01.04138 о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и сделан вывод о том, что ответчики ненадлежаще исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку регистрация и проживание ответчиков по указанному адресу имело место не весь период образования задолженности, который заявлен истцом, суд первой инстанций с учетом данных справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от пришел к выводу о том, что с ФИО2, ФИО3 и ФИО3 следует взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 19 ноября 2013 года в размере 78 564 рубля 11 копеек, а за период с 20 ноября 2013 года по 04 февраля 2014 подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 115 рублей 79 копеек.

При этом судом сделан вывод о том, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и с учетом фактических обстоятельств дела, периода образования задолженности и её размера, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию с ответчиком солидарно пеню в размере 10 000 рублей, с ФИО2, ФИО3 - 1 000 рублей солидарно за периоды с 01 января 2011 года по 31 мая 2014 года и с 11 июля 2014 по 05 апреля 2020 (в пределах заявленных требований).

Требования истца о взыскании с ответчиков пени, начиная с 01 января 2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также признаны судом первой инстанции правомерными.

Истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доводов о том, в чем выразился моральный вред, и обоснование его размера стороной истца не приведено, кроме того, неисполнение обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав лица, приобретшего право требования их уплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что не находит достаточных оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам жалоб ответчиков.

Судом апелляционной инстанции указано, что доводы ответчиков об отсутствии доказательств того, что ООО «Первая аварийная служба» оказывало в период с января 2011 года по май 2014 года жильцам вышеуказанного дома услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, опровергается материалами дела, а именно, договором управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> При этом ответчиками не указано, какой иной управляющей организацией в указанный период осуществлялось обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом.

Возражения ответчиков о том, что в дом № 103 по ул. Переселенческой г. Перми в заявленный период не предоставлялись коммунальные услуги в связи с его аварийностью, какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Как несостоятельные судом апелляционной инстанции оценены доводы ответчиков о том, что выписка из лицевого счета, представленная истцом, основана на предположениях, не является доказательством возникновения задолженности в заявленном периоде и размере.

Судом апелляционной инстанции указано, что представленная истцом в материалы дела копия выписки из лицевого счета надлежаще заверена, в ходе судебного разбирательства ответчиками информация, содержащаяся в выписке, не оспаривалась, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности перед ООО «Первая аварийная служба» не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для истребования каких-либо дополнительных документов для проверки обоснованности заявленных истцом требований. На представленный истцом расчет задолженности и пеней ответчики контррасчет не представили.

Вместе с тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основе анализа представленных сторонами доказательств, сделаны с нарушением норм процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу относится предоставление ответчикам ООО «Первая аварийная служба» в спорный период услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, размер задолженности ответчиком по их оплате.

При этом обязанность по предоставлению доказательств указанных юридически значимых обстоятельств в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса возложена именно на истца, а не на ответчиков.

Разрешая возражения ответчиков относительно того, что в заявленный период какие-либо услуги жильцам дома по вышеуказанному адресу не оказывались, так как он с 2008 года в установленном законом порядке признан аварийным и непригодным для проживания, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, в ходе предварительного судебного заседания 14 июля 2020 года ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о направлении запроса в администрацию г. Перми для установления указанных обстоятельств, которое было удовлетворено судом первой инстанции (т.1 л.д. 59), соответствующие запросы направлены в управление жилищных отношений администрации г. Перми (т. 1 л.д. 61), администрацию г. Перми (т.1 л.д. 62).

Несмотря на это, без получения каких-либо ответов на запросы суда об истребовании доказательств, а также без установления юридически значимых обстоятельств предоставления жильцам дома в спорный период услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, судами было принято решение об удовлетворении исковых требований с указанием на то, что ответчиками не подтверждены их доводы об аварийности жилья задолго до заявленного периода.

Судами также необоснованно указано, что факт предоставления услуг подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, так как в материалах дела доказательства заключения такого договора отсутствуют.

На листах дела 11-12 тома 1, которые расценены судами, как договор управления многоквартирным домом, имеются нечитаемые копии документов, кем-либо не заверенные (в том числе и самим судом), которые не позволяют установить какие-либо сведения, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу.

Из указанных документов невозможно установить дату их составления, стороны, заключившие какой-либо договор, период его действия и условия, в связи с чем, выводы суда, что в заявленный период ООО «Первая аварийная компания» оказывало какие-либо услуги жильцам указанного выше дома, надлежащим образом установлен не был.

Решения арбитражных судов за различный период времени о взыскании с ООО «Первая аварийная компания» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями каким-либо образом не подтверждают оказание услуг данной организацией жильцам конкретного многоквартирного дома.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и выводы суда в части установления размера задолженности ответчиков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует какой-либо расчет размера задолженности, так как представленная истцом выписка из лицевого счета не содержит каких-либо сведений о лице и организации ее подготовившей, документах, на основании которых произведен расчет размера задолженности, заверена лишь представителем истца, который получил право требования долга по договору переуступки.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение вышеуказанных ном, при рассмотрении дела судами обоснованность начислений платы за услуги, соответствие начислений формулам, утвержденным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, не проверялась.

В материалах дела отсутствует расчет требований материального характера, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

Не получили должной оценки судов и доводы ответчиков, что представленные в материалы дела копии договоров переуступки от 19 апреля 2019 года и от 25 июня 2019 года без предоставления оригиналов данных договоров не подтверждают факта их заключения.

Судом апелляционной инстанции указано, что представленные в дело копии договоров надлежаще заверены, сведений о том, что истцом при копировании данных документов внесены какие-то изменения в их содержание, не имеется. Соответственно, доводы ответчиков относительно недействительности договоров уступки права требования (цессии), отклоняются, как несостоятельные.

Вместе с тем, судами не учтено, что представленные в ходе судебного разбирательства договоры уступки права требования надлежащим образом не заверены, отсутствует указание на сведения о лице, проставившем надпись «копия верна», его должность, печати и штампы юридического лица, копия приложения № 1 к договору, содержащая сведения о лицах, право требования к которым, передано, вообще не имеет указание на его заверение.

С учетом того, что истцом оригиналы договоров суду не представлялись, выводы суда апелляционной инстанции о том, что не имеется сведений о внесении истцом при копировании данных документов каких-то изменений, является безосновательными.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, подлежат отмене, дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы ответчиков, дать им надлежащую оценку, основанную на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции, надлежащим образом должно быть разрешено и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что 09 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено определение о взыскании судебных расходов, а разрешение данного вопроса связано с удовлетворением либо отказом в удовлетворении исковых требований, одновременно с решением суда первой инстанции подлежит отмене и вышеуказанное определение, как неразрывно связанное с ним.

Несмотря на то, что кассационные жалобы поданы лишь ответчиками ФИО2 и ФИО3, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить судебные постановления в отношении всех ответчиков по делу, в том числе и ФИО3

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года, определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи