Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Писарева А.А. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года, которым исковое заявление Писарева А.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, о расторжении договора по полису страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиком кредита № 1035947606, о расторжении договора по полису страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиком кредита № 1035947609, о взыскании страховой премии, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Писарева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Писарев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при заключении кредитного договора № ПНН956588/810/22 от 26 января 2022 года с Банком ПАО «МТС» было подписано заявление на добровольное оформление услуги страхования и был выдан полис страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита № 1035947606, а также было подписано заявление на добровольное оформление услуги страхования и был выдан полис страхования жизни, здоровья заемщиков кредита № 1035947609. Страховых случаев со дня заключения указанного договора страхования не было. До ответчика в направленном ему заявлении о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии было доведено, что условия об удержании ответчиком налога на прибыль физических лиц при возврате страховой премии противоречит действующему законодательству. 26 января 2022 года в адрес ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и третьего лица ПАО «МТС» Банк были направлены заявления (претензия) о расторжении договоров страхования и возврате уплаченной им страховой премии. Данное требование ответчиком было проигнорировано, а третье лицо на следующий день после получения заявления о расторжении договоров страхования подняло процентную ставку. Размер неустойки по полису страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы № 1035947606 за период с 10 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года составляет 23 731 рублей 20 копеек, размер неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за период с 10 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года составил 28 477 рублей 44 копеек; размер неустойки по полису страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы № 1035947609 за период с 10 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года составляет 23 731 рублей 20 копеек, размер неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за период с 10 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года составил 7 712 рублей 64 копеек. Вследствие незаконных действий ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей, также он вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы в размере 42 500 рублей. По изложенным основания, истец, увеличив исковые требования, просит суд расторгнуть договор по полису страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиком кредита № 1035947606; расторгнуть договор по полису страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиком кредита № 1035947609; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу общую страховую премию по полису страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиком кредита № 1035947606 в размере 59 328 рублей в полном объеме; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу общую страховую премию по полису страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиком кредита № 1035947609 в размере 16 068 рублей в полном объеме; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу неустойку в размере 59 328 рублей; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу неустойку в размере 16 068 рублей; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МТС».

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец Писарев А.А., его представитель Кайгородова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил.

Третье лицо ПАО МТС в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил письменные пояснения, в которых указал, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 2 июня 2022 года исковое заявление Писарева А.А. оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частной жалобе Писарев А.А. ставит вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора для категории дел о возврате страховой премии по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика и страхования от потери работы.Истец Писарев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

К финансовым организация отнесены страховые компании.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии, по результатам рассмотрения которого было вынесено уведомление от 11 апреля 2022 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг полного комплекта необходимых для рассмотрения обращения документов.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Вместе с тем приведенные положения Закона № 123-ФЗ и разъяснения могли быть применены судом лишь на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела или в случае заявления ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, если бы оно было подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Так, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что суд первой инстанции… удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании не участвовал, письменные возражения на исковое заявление со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не представлял, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Писарева Артема Александровича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение26.09.2022