Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к Филип Виталию Михайловичу, Юдиной Галине Ярославовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филип Богдана Витальевича и Юдиной Ярославы Евгеньевны, об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодара выкупной цены стоимости недвижимого имущества (с учетом доли земельного участка), встречному иску Юдиной Галины Ярославовны к администрации муниципального образования г. Краснодара о предоставлении жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, встречному иску Филип Виталия Михайловича к администрации муниципального образования г. Краснодара о понуждении предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодара и кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодара Ильенко Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФроловойЕ.В., полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года незаконным и поддержавшей доводы кассационного представления прокурора Краснодарского края, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Филип В.М., Юдиной Г.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филип Б.В. и Юдиной Я.Е., об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании с администрации МО г. Краснодар выкупной цены стоимости недвижимого имущества (с учетом доли земельного участка).

В ходе судебного разбирательства представитель администрации МО г.Краснодара уточнил исковые требования, просил выселить Филип В.М., Филип Б.В., Юдину Г.Я., Юдину Я.Е. из комнаты №, общей площадью 16.8 кв.м, расположенной по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; снять с регистрационного учета Филип В.М., Филип Б.В., Юдину Г.Я., Юдину Я.Е. по месту жительства по адресу: <адрес>. Остальные требования оставил без изменений.

Юдина Г.Я. обратилась со встречными исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодара о предоставлении жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества.

Филип В.М. также обратился со встречным иском к администрации МО г. Краснодара о понуждении предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения ему как инвалиду.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3декабря2019года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодара удовлетворены частично, встречные исковые требования Юдиной Г.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филип Б.В., Юдиной Я.Е., к администрации муниципального образования г. Краснодара о предоставлении жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества удовлетворены.

Суд постановил изъять для муниципальных нужд недвижимое имущество - комнату № 15, общей площадью 16,8 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности Филип Б.В., Филипп В.М., Юдиной Г.Я., долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5507 кв.м, расположенные по <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

прекратить право общей долевой собственности Филип Б.В., ФилипВ.М., Юдиной Г.Я. на комнату № 15, общей площадью 16,8 кв.м и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5507 кв.м, расположенные по <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

признать право собственности за администрацией муниципальной образования город Краснодар на комнату №15, общей площадью 16,8 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5507 кв.м, расположенные по <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

выселить Филип В.М. из комнаты № 15, общей площадью 16,8 кв.м, по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Филип В.М. 1/3 доли рыночной стоимости комнаты №15 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5507 кв.м, расположенных по <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что составляет 222 016 руб. 67 коп. и компенсацию капитального ремонта недвижимого имущества в размере 1553 руб. 33 коп., а всего 223 570 руб.;

выселить Юдину Г.Я., Филип Б.В., Юдину Я.Е. из комнаты № 15, общей площадью 16,8 кв.м, расположенной по <адрес> с предоставлением другого жилого помещения;

обязать администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить Юдиной Г.Я., Филип Б.В., Юдиной Я.Е. взамен изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества - комнаты № 15, доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5507 кв.м, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащих на праве общей долевой собственности Юдиной Г.Я., Филип Б.В., другое жилое помещения, равнозначное общей площади занимаемой комнаты, но не менее 16,8 кв.м, и находящееся в пределах населенного пункта.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Встречные исковые требования Филип В.М. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодара отказано.

Встречные исковые требования Юдиной Г.Я., действовавшей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Филип Б.В., Юдиной Я.Е., удовлетворены.

Встречные исковые требования Филип В.М. удовлетворены частично, в части предоставления равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого, признанного непригодным для проживания –удовлетворены, в остальной части требований отказано.

На администрацию муниципального образования г. Краснодара возложена обязанность предоставить данным гражданам взамен изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества другое жилое помещение, равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 16,8 кв.м, находящееся в пределах населенного пункта.

Прекращено право общей долевой собственности данных граждан на дом, расположенный по ул. МТФ-1 дом 3 литер «Г» в хуторе Ленина в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

В кассационной жалобе администрация МО г. Краснодар просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года, как незаконное.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как процедура изъятия жилья проведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; на наличие противоречий в резолютивной части апелляционного определения, приводящие к невозможности исполнения судебного постановления, нарушающие права и законные интересы муниципального образования город Краснодар.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года, как незаконное, так как судом апелляционной инстанции прекращено право общей долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение, но в признании на него право муниципальной собственности Администрации отказано, что исключает возможность его исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, кроме представителя администрации муниципального образования г. Краснодара Ильенко Е.Н. и прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФроловойЕ.В., не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление прокурора подлежащими удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Из материалов гражданского дела следует, что Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25 октября 2012 года № 9713 принято решение «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. МТФ-1, 3 литер «Г», согласно которому многоквартирный дом, расположенный по <адрес> подлежат сносу, как непригодный для проживания.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24 мая 2018 года № 2111 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по ул. МТФ-1, дом № 3 литер «Г» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью 5507 кв.м, расположенный по данному адресу.

19 сентября 2018 года Администрацией муниципального образования город Краснодар Юдиной Г.Я., (законному представителю Филип Б.В.) нарочно вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд - комнаты № 15, расположенной по ул. МТФ-1, дом №3 литер «Г» в хуторе Ленина, предметом которого является выплата Филип В.М., ФилипБ.В., Юдиной Г.Я. в счет возмещения за указанное изымаемое недвижимое имущество в сумме 481 314 рублей, и копия отчета об оценке данного недвижимого имущества, которое осталось не подписанным, что послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования г. Краснодар в суд.

В связи с тем, что между сторонами по делу возник спор в отношении размера выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества и выраженного со стороны Юдиной Г.Я. и Филип В.М. несогласия на компенсацию изымаемого имущества в виде денежной выплаты, последние обратились в суд с иском о предоставлении им и их детям жилья, равнозначного изымаемому.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил, что в нарушение п.9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском 13 декабря 2018 года, тогда как уведомление получено Юдиной Г.Я. 19 сентября 2018 года, т.е. иск заявлен администрацией до истечения трех месяцев.

Довод администрации муниципального образования город Краснодар о получении Филип В.М. 7 сентября 2018 года уведомления со всеми необходимыми приложениями, после истечения 3-х месяцев, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку из приложенной копии уведомления не следует, что Филип В.М. был уведомлен именно об изъятии жилого помещения с получением всего пакета документов.

В связи с тем, что администрацией муниципального образования город Краснодар процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса РФ не соблюдена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного решения в данной части, об его отмене, принял новое решение об отказе администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении иска.

Разрешая встречные исковые требования Юдиной Г.Я., действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФилипБ.В., Юдиной Я.Е., а также Филип В.М. к администрации МО г.Краснодара о понуждении предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, так как согласно утвержденной программе муниципального образования г. Краснодара (с изменениями на декабрь 2018 год), дом, расположенный по ул. МТФ -1, 3 литер «Г» в хуторе Ленина, включен в список домов, подлежащий расселению, а собственник жилого помещения в таком доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Установлено, что Юдина (Филип) Г.Я., Филип Б.В., Филип В.М. являются сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по <адрес>, признанном в 2012 году непригодным для проживания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Краснодара подтвердила, что данный дом включен в Программу «Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар».

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, а также, что собственники дома по ул. МТФ -1, 3 литер «Г» в хуторе Ленина от получения выкупа за дом отказались и просили предоставить им другое равноценное благоустроенное жилое помещение, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Юдиной Г.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Филип Б.В. и Юдиной Я.Е.

Встречные требования Филип В.М о предоставлении ему взамен изымаемого жилого помещения и как инвалиду другого жилого помещения признаны необоснованными, за исключением требований о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого, признанного непригодным для проживания.

В связи с этим судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение о возложении на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанности предоставить истцам в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Доводы кассационной жалобы Администрации муниципального образования г. Краснодар в данной части являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части правильными.

Но, обжалуя постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года, администрация муниципального образования г. Краснодара и прокурор Краснодарского края ссылаются на его незаконность и неисполнимость в связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации о признании за ней права собственности в отношении недвижимого имущества, на которое прекращено право собственности истцов по встречному иску, что исключает возможность исполнения постановленного по делу решения.

Судебная коллегия с данными доводами считает возможным согласиться, так как обжалуемый судебный акт имеет противоречия, которые не позволяют его исполнить обеим сторонам по делу.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года на администрацию муниципального образования г. Краснодара возложена обязанность предоставить истцам по встречному иску взамен изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества другое жилое помещение, равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 16,8 кв.м, находящееся в пределах населенного пункта с прекращением права общей долевой собственности на дом, расположенный по ул. МТФ-1 дом 3 литер «Г» в хуторе Ленина в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел то, что данные требования могут быть исполнены только в рамках процедуры изъятия объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения представляет собой переход права собственности на него в государственную или муниципальную собственность, что соответственно влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение и возникновение права на помещение у иного лица.

Резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения содержит сведения лишь о прекращении права общей долевой собственности Юдиной Г.Я., Филип Б.В., Филип В.М. на дом, расположенный по <адрес>, при том, что Юдина Г.Я., Филип Б.В. и Филип В.М. являются собственниками только комнаты № 15 а не целого дома, расположенного по данному адресу, что свидетельствует о не соответствии резолютивной части судебного акта фактическим обстоятельствам дела и исковым требованиям данных истцов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска Администрации о признании права собственности на изымаемое недвижимое имущество за администрацией муниципального образования г.Краснодар, что противоречит требованиям статьи 44 Земельного кодекса РФ, статьи 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и приведет к невозможности исполнения судебного акта. Изъятие жилого помещения представляет собой переход права собственности на него в государственную или муниципальную собственность, что влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение, в данном случае у истцов по встречному иску, и возникновение права на него у иного лица, в данном случае Администрации муниципального образования г. Краснодар, в чем судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в полном объеме, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

ФИО11