Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Авто Каширский» к Городишенину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за ремонт автомобиля,

по кассационной жалобе Городишенина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского района Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года,

установил:

ООО «Оптимум Авто Каширский» обратилось в суд с иском к Городишенину А.В. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля в размере 37 412 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 322,36 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании сметы на ремонт от 15 января 2020 года, выданной СПАО «Ингосстрах» и в соответствии с заказ-нарядом №QJZ2000314 от 26 января 2020 года, ООО «Оптимум Авто Каширский» производило кузовной ремонт автомобиля Nissan Teana,VIN №, принадлежащего Городишенину А.В. В ходе проведения кузовного ремонта возникла необходимость проведения дополнительных работ, без проведения которых невозможно произвести ремонт по заказ-наряду от 6 января 2020 года, а именно при срезке заднего крыла автомобиля были обнаружены коррозированные детали. Истцом был направлен запрос в СПАО «Ингосстрах» на согласование ремонтных работ коррозированных деталей, которые не относятся к страховому случаю, на что страховая компания ответила отказом. Поскольку продолжить восстановительный ремонт было невозможно, истцом на электронную почту Городишенина А.В. был направлен заказ-наряд №QJZ2000975 от 8 марта 2020 года на сумму 37 412 руб., который был согласован с ответчиком. Истец произвел ремонт коррозированных деталей, вместе с тем ответчик отказался оплатить стоимость ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского района Московской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Городишенина А.В. в пользу ООО «Оптимум Авто Каширское» взысканы задолженность за ремонт автомобиля в размере 37 412 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322,26 руб.

В кассационной жалобе Городишенин А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что электронная переписка сторон не является допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу вместе с повесткой направил ответчику резолютивную часть апелляционного определения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Оптимум Авто Каширский» 25 мая 2015 года заключен договор на производство восстановительного ремонта повреждений автомобилей марки Nissan, полученных в результате страхового случая.

Согласно пункту 2.8 договора при обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов ТС, не указанных в смете на ремонт, а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ (операций) СТОА до начала проведения работ обязана направить страховой компании по электронной почте акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

Страховая компания обязана рассмотреть полученный акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий и передать СТОА письменное (по факсу или электронной почте) согласие (частичное согласие или несогласие) по каждой позиции акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (пункт 2.9 договора).

В ходе проведения ремонта автомобиля Nissan Teana, VIN №, принадлежащего Городишенину А.В., были обнаружены скрытые дефекты автомобиля в виде коррозированных деталей в районе заднего крыла автомобиля, которые не позволяли провести восстановительный ремонт по заказ-наряду №QJZ2000314 от 26 января 2020 года.

СТОА направила в СПАО «Ингосстрах» акт дополнительного осмотра автомобиля, указав на необходимость согласования ремонта обнаруженных скрытых дефектов автомобиля. Фотографии коррозионных деталей были направлены также Городишенину А.В. на электронную почту.

14 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» направило отказ в согласовании ремонтных работ коррозированных деталей со ссылкой на то, что выявленные в ходе восстановительного ремонта дефекты не относятся к страховому случаю и не подлежат возмещению со стороны страховой компании.

Учитывая отсутствие возможности продолжить восстановительный ремонт, а также отказ страховой компании, истец согласовал с ответчиком перечень необходимых работ и запасных частей на сумму 37 412 руб. путем направления на его электронную почту копии заказ-наряда №QJZ2000975 от 8 марта 2020 года. Ответчик по электронной почте направил ответ на одобрение заказ-наряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 929, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор на ремонт автомобиля, по которому стороны согласовали объем необходимых работ и запасных частей, а также стоимость ремонта.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом был нарушен срок выполнения работ, а также имеются претензии по качеству восстановительного ремонта в рамках страхового случая, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности оплатить дополнительный ремонт, по договору заключенному между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона суды пришли к обоснованным выводам о том, что работы по устранению коррозированных деталей не входили в перечень работ по договору добровольного страхования, ответчик от проведения дополнительного ремонта не отказался, выполненные работы принял без претензий, СПАО «Ингосстрах» является заказчиком по заключенному договору подряда в части стоимости работ по восстановительному ремонту в пределах лимита ответственности страховой компании по договору страхования, а ответчик является заказчиком по договору в части выполнения работ по восстановительному ремонту, не относящемуся к страховому случаю, ввиду чего ответчик обязан произвести оплату выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу вместе с повесткой направил ответчику резолютивную часть апелляционного определения, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела и документами, приложенными к кассационной жалобе.

Не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что электронная переписка сторон является недопустимым доказательством, поскольку такая переписка была оценена судебными инстанциями, признана допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора ремонта автомобиля, не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского района Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городишенина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина