Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Определение вступил в законную силу 24.12.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С.,

с участие истца ФИО1,

при секретаре Пестерникове В. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2011 по иску ФИО1 к ГУВД по Свердловской области об индексации денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУВД по Свердловской области об индексации денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при несении службы в милиции. В обосновании заявленных требований истец указал, что судебным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 29.03.2011 по делу № 2-278/2011 установлено его право на возмещение вреда его здоровью, повлекшее наступление инвалидности вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей службы в милиции и изначально (на **.**.****) определена к взысканию ежемесячная сумма *** руб. Поскольку это обременение ответчика носит длящийся характер действующим специальным законодательством по возмещению вреда сотрудникам милиции предусмотрено специальное регулирование направленное на поддержание изначального уровня покупательской способности суммы *** руб. Очевидным является то, что существовавшее в момент определения изначального размера сумм ежемесячных выплат соотношения между номинальной (нарицательной) стоимостью присужденных денег и покупательной способностью этих денег после воздействия негативного инфляционного процесса уменьшается в следствии инфляции. Факт наличия инфляции является презюмируемым. Доказательством этому служит само наличие процессуальных и материальных норм об индексации, правоприменение которых не ставится в зависимость от вины должника. Физические сущность индексации - это увеличение денежных сумм в связи с ростом потребительских цен, а возмещения вреда здоровью - компенсация понесенной утраты дохода в связи с невозможностью исполнять трудовые (служебные) профессиональные функции в прежнем объеме и качестве. Нет в настоящее время и сомнительная перспектива появления в будущем, заранее определенных ценностных критериев денежной компенсацией потери функций тех или иных органов человека или способности к жизнедеятельности организма человека в целом. Исходя из физических сущностей инфляции и компенсационной выплаты, для соблюдения изначального баланса покупательской способности законодатель предписал каждый раз при изменении размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, соответственно повышать и сумму определенную судом к взысканию. «В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету». (Пункт 24 Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 15.10.1999 № 805). Аналогичную позицию занимает в этой части и законодательное регулирование установленное ч. 7 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», вступившего в силу с 01.03.2011: «Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.». Данный механизм индексации ни в коем разе не изменят размер возмещения вреда, определенный судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взыскиваемых сумм в связи с объективными процессами. С 01.04.2011 Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2011 № 225 установлено очередное повышение окладов денежного содержания сотрудников полиции на 6,5 %. Это побуждает истца требовать от ответчика соответствующего изменения размера ежемесячной денежной компенсации. Полагает, что размер возмещения вреда, причиненного здоровью подлежат изменению (индексации) следующими примерными коэффициентами: К1 = 1,15 - с 01.01.2006 (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 № 759); К2 = 1,1 - с 01.01.2007 (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 857); К3 = 1,15 - с 01.01.2007 (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2007 № 837). Однако этот коэффициент подлежит уточнению потому, что согласно Постановлению Правительства РФ должностной оклад увеличен в 1,15 раза, а в оклад по званию дополнительно вошла компенсация за продовольственный паек, поэтому оклад по званию вырос больше чем 1,15 раза. К4 = 1,09 - с 01.02.2008 (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.01.2008 № 35); К5 = 1,09 - с 01.10.2008 (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.01.2008 № 35); К6 = 1,085 - с 01.08.2009 (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 603); К7 = 1,065 - с 01.04.2011 (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2011 № 225). В связи с отсутствием у него достоверной информации о коэффициенте КЗ расчет размера компенсационной выплаты будет предоставлен им дополнительно после получения запрошенной справки Центра пенсионного обслуживания ГУВД по Свердловской области. В соответствии с п. «9» ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 15.10.1999 № 805, ч. 7 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», просит обязать ГУВД по Свердловской области с 01.04.2011 выплачивать ему ежемесячно компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью в соответствии с расчетом, который будет предоставлен дополнительно, с обязанностью ее индексации в порядке определенном в решении по делу, отозвать последний исполнительный лист по делу.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20.07.2011 указанное исковое заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2011 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда, путем подачи заявления об индексации в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Истец ФИО1 против прекращения производства по делу возражал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» вопрос об индексации присужденных решением суда ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, если должник не производит такую индексацию в добровольном порядке, подлежит рассмотрению в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истцу ФИО1 необходимо обращаться с заявлением в суд, по месту рассмотрения первоначального иска, то есть в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

На основании изложенного производство по делу по иску ФИО1 к ГУВД по Свердловской области об индексации денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУВД по Свердловской области об индексации денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок с подачей жалобы через Дзержинский районный суд.

Судья: